Homoseksuaaliset Kokoukset

Sex work oulu puhdas homoseksuaaliseen kalu

sex work oulu puhdas homoseksuaaliseen kalu

Kyllä tässä näytelmässä voittajat näyttävät juuri niiltä latte-homo-vihreiltä joihin kansa ei samaistu yliopistojen ulkopuolella. Liian erilaista ja marginaalista. Soini ja kepu taas näyttävät suoraselkäisiltä poliitikoilta jotka uskaltavat mennä valtavirtaa vastaan suoraselkäisesti. Jos kansalaisaloite pakkoruotsin lopettamiseksi koskaan pääsee äänestykseen asti, on mielenkiintoista katsoa minkälaiset demografiat silloin ennustavat äänetyskäyttäytymistä. Pakkoruotsillahan ei ole kunnon perusteluja ja ne puolihuonotkin perustelut koskettavat hyvin pientä osaa kansasta.

Kokoomus ei halua vieraannuttaa wahlrooseja ja stubbeja, jotka muuten ovat olevinaan rationaalisia, mutta onhan se raja johonkin vedettävä rahvaan mielistelyssä. Persut taitavat olla ainoa puolue jolla on järkevä kanta — jos nyt persuista ja järkevyydestä uskaltaa samassa virkkeessä puhua.

Mikä sitten selittää pakkoruotsin kannattamista? Jos saa arvata niin pääkaupunkilaisuus muun muassa. Ollaan vapaamielisiä kannattamalla impivaaralaisuutta. Saas nähdä, mutta en kyllä hesalaisten varaan laittaisi tämän maan kehitystä. Tomi lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Sivuutat nyt sen pikku detaljin, että mielipidetiedusteluiden perusteella kansa ja Kurvin seutu olivat avioliittokysymyksessä vahvasti samalla puolella, eikä mielikuvahöttö kansan syvistä riveistä sitä muuksi muuta.

Todellinen kupla taitaakin olla konservatiivien korvien välissä, kun mitä tahansa tunkkaista ennakkoluuloa kehdataan sinnikkäästi tuputtaa kansan todellisena tahtona. Jari V lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Olen miettinyt koko kysymystä siitä näkökulmasta, miksi siitä pitää riidellä. Asetelmat joissa joutuu paljastamaan sukupuolisen suuntautumisensa sellaisiin töihin hakiessa tms.

Adoptiokysymys on vaikuttavampi kuin on aiheesta kiisteltäessä tuotu esille — tämän päivän uutinenkin sitä avaa. Suomeen adoptoitavien ulkomaisten lasten määrä tulisi sukupuolineutraalin avioliittolain myötä vähenemään merkittävästi, lähettäjämaista johtuen. Siten homoparien adoptio-oikeus vähentäisi merkittävästi heteroparien saatavissa olevien adoptiolasten määrää.

Kilpailu noilla markkinoilla kiristyisi ja siitä seuraisi käytännössä suurta kärsimystä jopa itsemurhia lapsettomien joukossa. Ilmeisesti myös ulkomaisen adoption lähettäjäpäässä tulisi ongelmia: Kun liberaalit maat ovat vauraimpia yms.

Vastaanottajapäässä ainoiden lasten mahdollisuus sisaruksiin heikkenisi, mikä yhdessä jonotuksesta kärsivien vanhempien kanssa heijastuisi lasten kehitykseen ja ehkä turvallisuuteenkin. Jos kotimainen adoptio olisi ainoa realistinen adoptiovaihtoehto homopareille, miten taataan se, että sen haussa jatkossakin enemmistönä olevien lapsettomuudesta kärsivien heteroiden mahdollisuudet saada kotimainen adoptiolapsi eivät heikkene?

Ilman miehen säännöllisiä tuloja oleva heteropariskunta ja ilman säännöllisiä tuloja oleva adoptiota hakeva yksinhuoltajanainen eivät käytännössä pysty nykyisin saamaan ulkomaista adoptiolasta, ja tällaisten määrä tulee nykymenoa lisääntymään. Tämä ongelma koskenee myös vaikeasti vammaisia lapsettomia. Näiden ryhmien adoptiovaihtoehtona on vain kotimainen adoptio, joten kilpailu lapsista tulisi homoparien adoptio-oikeuden myötä kovenemaan.

Huomautan, että kotimaisia lapsia on saatavilla adoptioon todella vähän. On siis täysin tuulesta temmattua väittää, että homoparien adoptio-oikeus ei olisi keneltäkään pois — se on sitä kiistattomasti. Asetelma synnyttää katkeruutta nk. En halua vähätellä monien homoparien lapsettomuusongelmia vaan tuoda esille sen, että tehty lakialoite toimii todella heikoilla ja vaiti olevia vähemmistöjä vastaan. Sellaisia vähemmistöjä vastaan, jotka voivat nykyään olla homoja heikommassa asemassa, ainakin välillisistä syistä.

Olisiko siis mahdollista erottaa sukupuolineutraali parisuhteen rekisteröinti sekä avioliitto-sanasta että adoptiokysymyksestä? Tämä toisi rauhan eri osapuolille, vaikkakaan ehkä ei niille, joiden lähtökohta ei olekaan itse perusasiassa vaan uskonnonvastaisessa, hetero- tai miesvihamielisessä tms. Perillä lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Totta lienee sekin, että jotkut viranomaiset ovat nähneet tämän lain myös lainsäätäjän kannanottona siihen, että perheessä ei tarvita isää.

Isättömyys on nyt siis lainsäätäjän hyväksymä asiantila. Mikä lienee tämän merkitys isille huoltajuuskiistoissa? Mutta sen sijaan avioliitosta haluttiin väen vängällä tehdä jotain muuta kuin se on survomalla pyöreää palikkaa neliskanttiseen reikään.

Esimerkiksi allekirjoittaneella ei ole mitään LRP: Hyväksyn myös adoptio-oikeuden homopareille, tosin adoptiojonoissa asettaisin lähtökohtaisesti heteroparit edelle. Avioliitto on kuitenkin tietty parisuhteen muoto, joka koostuu aviomiehestä ja aviovaimosta.

Ei tätä tarvitse perustella raamatulla tai perinteillä tai yhtään millään. Tiedän, että nykyajankaan murrosikäiset eivät osaa suhtautua neutraalisti, kunnioittavasti …. Maan valtauskonnon mukaan avioliitto kuuluu maallisen regimentin asioihin.

Miksi luterilaisessa maassa pitäisi taipua minimaalisen vähemmistön tahtoon? Muuttakoot Vatikaaniin jos maa ja sen tapa ei kelpaa. Jos pitää valita RKP: Onko Venäjän lisäksi muitakin maita, joille uusi laki olis ongelma?

Venäjältä ei enää viime vuosina ole hirveän paljon lapsia tullut. Kehittäjä lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Minä alan suoraan sanottuna tympääntymään siihen ihmiskunnan pohjasakkaan…. Harkintaa on osoittanut lähinnä arkkipiispa, jonka johtaja- ja hallinto-ominaisuuksia tässä on syystä kyseenalaistettu.

Ideassa ei ole mitään järkeä, miettikää, mitä se maksaa! Tässä tilanteessa turhien hallintokustannusten nosto asiassa, jossa on toimiva järjestelmä, ei ole ihan täysjärkinen idea. Sen pitää tehdä, joka tekee asian kustannustehokkaasti. Meillä on jo muutenkin turhaa hallintoa, josta pitäisi päästä eroon. Seuraava pääministerimme tulee olemaan lisäksi likilestadiolainen, ja kaikin mokomin olkoon niin, olemmehan kaikki liberaaleja myös tämän suuntautuneisuuden suhteen.

Kun tuohon trioon lisätään Kristilliset, niin selvä enemmistöhallitus on kasassa. Stubb on heikoilla ja joutuu heittämään liberaalispittarit jalastaan ja tyytymään kokkareiden konservatiivisiiven tahtoon tai sitten pakenemaan Eurooppaan Kataisen perässä. Jos perjantain äänestyksessä kepun ja persujen ryhmät olisivat noudattaneet normaalia ryhmäkuria, niin äänin homoliittoaloite ei etenisi.

Vesa lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Voinen laskea itseni useammassa polvessa vapaamieliseen sukuun. Ainakin päätellen siitä, että isoäitini, tunnetun näyttelijättären kuollessa helmikuussa sekä SKDL: Siitä huolimatta, tai oikeastaan juuri sen takia minua opetettiin kunnioittamaan toisen ihmisen uskonnollista vakaumusta. Monille, ei välttämättä erityisen monille avioliitto on ja voi olla vain miehen ja naisen välinen suhde.

Sen vuoksi en pidä ehdotusta sukupuolineutraalista avioliitosta onnistuneena. Täytyy myös myöntää, että itsekin pidän ajatusta itselleni vieraana, lähinnä absurdina. Eduskunnassa on esillä kansalaisaloite tasa-arvoisesta avioliittolaista, jolla tässä tapauksessa tarkoitetaan myös samaa sukupuolta oleville pareille mahdollisuutta tulla vihityksi avioliittoon.

Aviopuolisoiden kannalta ainakin muodollisesti tasa-arvoinen avioliitto Suomessa on ollut vuodesta Samaa sukupuolta olevat ovat maassamme voineet vuodesta solmia avioliiton, jota tosin ei kutsuta avioliitoksi vaan paperinmakuisella nimellä rekisteröity parisuhde. Tämä oli hyvä kompromissi. Avioliitosta rekisteröity parisuhde eroaa neljässä seikassa joista vain yhdellä on suurempaa käytännöllistä merkitystä:.

Rekisteröityyn parisuhteeseen ei vihitä. Tosin Saksassa avioliitto vain rekisteröidään. Puolisot voivat halutessaan vihityttää itsensä kirkossa, mutta kirkollisella vihkimisellä ei ole oikeudellista merkitystä.

Halutessaan yhteisen nimen pari joutuu hakemaan nimenmuutosta. Tämä ei ole suuri vaiva; moni tuttuni on leskeydettään tai erottuaan ottanut takaisin tyttönimensä. Nimenmuutos voisi tässäkin tapauksessa olla maksuton. Tämä vähentää pelkoa syrjinnästä.

Siviilioikeudellistahan ne ovat oleellisesti sama asia. Samaa sukupuolta olevilla pareilla ei ole oikeutta yhteiseen ulkopuoliseen adoptioon. Kun on nähnyt, millaiset parit hankkivat itselleen lapsia, niin en tosiaan usko tulevan sen suurempia ongelmia lasten kasvun kannalta.

Parillahan voi olla muita avuja: Avioliitto on sosiaalinen instituutio, ja siten sen muodot koskettavat kaikkia maassamme. Sukupuolisten vähemmistöjen ja itseään liberaaliena pitävien on syytä osoittaa osaavansa kunnioittaa myös muiden, ahdaskatseisinakin pidettävien ihmisten vakaumusta.

Sosiaalinen ryhmä saa — ja ansaitsee — osakseen täsmälleen yhtä suurta kunnioitusta kuin mitä se osoittaa muita kohtaan. Markku af Heurlin lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Älämölö oli kyllä suhteeton, mutta ilman vastustajiahan asia olisi jo hoidettu kuntoon aikoja sitten.

Että kyllä minä syyttäisin nimenomaan vastustajia että tekivät kärpäsestä härkäsen. AnnaJ lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Näköjään tämä aihe tuo esiin suomenruotsalaisen keskustelukulttuurin parhaat puolet. Nyt hänen argumentointinsa on edennyt jo pimeyden voimiin. Åboriginaali lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Tähän kiteytyy se, miksi Suomi ei todellakaan ole maailman kehityksen huipulla, edes sosiaalisessa kehityksessä. Pirkanmaa oli todellisuudessa avioliittolain puolesta vain äänin , ja Keski-Suomi lakia vastaan vain äänin Molemmissa ero oli siis pienempi kuin artikkelin laskelmissa.

Muutoin olen toki samaa mieltä siitä, että alueellinen jakautuminen etelän ja pohjoisen kansanedustajien välillä oli tosiasia. Muut kommentoijat ovat jo ansiokkaasti eritelleet syitä tähän. Itse haluaisin kuitenkin nostaa Etelä-Savon tuloksen vastaesimerkiksi siitä, ettei maaseutuvaltainen, pienituloinen ja korkeakouluton alue ole mitenkään välttämättä erityisen konservatiivinen.

Ville lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Olisi kiintoisaa tutkia vaaleissa äänestämättömiä eri alueilla. Onko esimerkiksi niin, että etelän äänestämättömät ovat painottuneet arvokonservatiiveihin ja pohjoisen arvoliberaaleihin. Ainakin itseeni nukkuvana pätee vaikka asunkin tosin etelässä mutta pikkupaikkakunnalla ja olen arvoliberaali mutta esimerkiksi en koe vihreidenkään politiikkaa omakseni kun pitäisi asua erilaisessa kontekstissa suurkaupungissa.

Ja muut puolueet ovat ulkopuolella tarkastelun ellei ihmeitä tapahdu. Minä olen suomenkielinen suomalainen, joka on kääntynyt nykyjärjestelmän varovaiseksi kannattajaksi sen aktiivisten vastustajien enemmistön jankkaavan pahantahtoisuuden takia.

Ainoat, joita voi pitää vielä huonompanan keskusteluseurana kuin yksikielisyysmiehet ovat hompanssit, ja tämän toisenkin alakulttuurin juuret ovat Suomalaisuuden liitossa Suomen Sisun kautta. Useimmille kansalaisille tämä on ö-luokan kysymys. Ne, joille se ei ole joko a ovat ruotsinkielisiä tai b poikkeavat prioriteeteiltaan normikansalaisista, eivätkä hyvään suuntaan.

Muistettakoon kuitenkin, että tällä hetkellä keskusta katselee enemmän demarien kuin kokkarien suuntaan. Jos kokoomus ei ota spurttia, on myös ihan mahdollista saada peruspunamulta. Eikä tässä vaiheessa vielä kannattaisi sulkea pois epäperushallituksenkaan mahdollisuutta.

Peruspunamulta on myös erittäin konservatiivinen hallituspohja, siinä on mukana kaksi konservatiivisinta puoluetta. Lähinnä mielenkiintoa herättää pohde siitä, joutuisiko RKP kerrankin oppositioon. Demarien liberaalius on kuitenkin kapeaa, eikä sitäkään välttämättä tavallinen demariäänestäjä ihan allekirjoita.

Todennäköisesti demarit onnistuivat olemaan se puolue, jolla oli suurin ero äänestäjien ja kansanedustajien välillä parisuhdelain kohdalla. Toisaalta puolueiden hinku hirttäytyä arvokysymyksiin voi olla vähän vähissä. Perussuomalaisetkaan eivät välttämättä kovin paljon keränneet kannatusta Soinin voimakkaalla katolisella arvopohjalla, koska se ei aivan välttämättä ole yhteinen äänestäjien arvopohjan kanssa.

Itselleni oli jossain määrin yllätys keskustan niin tiukka konservatiivisuus tässä asiassa. Kokoomuksessa selvästi konservatiivisiipi on vähän alakynnessä, mutta keskustan kohdalla tulos oli selvä.

Keskustan kohdalla tilanne on sikäli selvä, että se on aito konservatiivipuolue. Kokoomus on tulevaisuutta ajatellen mielenkiintoinen tapaus. Jos siitä ei tule oikeistolibreaalia puoluetta, pelikentälle tulee paljon tilaa. Ja jos siitä tulee liberaalipuolue , tuleeko siitä nykyistä pienempi? Viherinssi lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Maurizio lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Keskustelussa näyttää olevan vallalla sellainen mielipide, että sukupuolineutraalin avioliiton vastustajat ovat väärässä ja puolustajat oikeassa.

Tätä tuomiota on perusteltu tasa-arvolla ja oikeudella rakastaa jne. Liian vähän on kiinnitetty huomiota sateenkaariperheiden lasten oikeuksiin ja hyvinvointiin. Sukupuolineutraaliin avioliittoon halutaan täysin itsekkäistä syistä.

Perustelut , jotka pohjautuvat ko. Tässä uudistuksessa ei ole ajateltu lasten hyvinvointia pätkän vertaa. Laki on tyypillinen selfiekansalaisten aikaansaannos. Mielestäni väite, että tasa-arvo olisi siitä kiinni, onko liiton nimi avioliitto vai kenties rekisteröity parisuhde, on hyvin heikolla pohjalla. Siitähän tässä on käytännössä väitelty, koska tämän avioliittolain kannatajille ja ilmeisesti suurimmalle osalle myös vastustajista, ainakin minulle tärkeintä on se, mitä nimitystä liitosta käytetään, ei se mitä oikeuksia homoseksuaaleilla de jure on.

Nimittäin rekisteröityyn parisuhteeseen olisi voitu tuoda kaikki samat oikeudet mitä avioliittoonkin. Argumentiksi jää käytännössä vain, että homo- ja heteroseksuaalien virallistetuista liitoista tulee käyttää samaa nimitystä, koska se tuntuu kivalta. PS Kuten on esitetty että eduskunnan päätös sitoisi tulevia hallituksia, niin tottahan toki myös vastaava puolueita jakava omantunnonkysymys vuodelta sitoo kaikkia tulevia hallituksia?

Eduskuntahan päätti silloin myöntää kaksi ydinvoimalupaa. Syltty lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Helppohan sitä on pitää tasa-arvoa löysänä ja turhana asiana, kun ei ole itse eriarvoisuudesta kärsimässä. Odotan jännityksellä änkyröiden aloitteita lasten oikeuksien ja hyvinvoinnin edistämiseksi noin yleensä. Olisihan se ateistillekin varmaan helpompaa, kun voisi vain kopioida argumentit suoraan netistä.

Olisiko ne puutteet voitu hoitaa presidentti Niinistön esittämällä mallilla? Kyllä nyt todistustaakka edistäminen on sukupuolineutraalin avioliiton kannattajilla ja liitossa olevilla.

Voin heti tunnustaa kannattavani sukupuolineutraalia lainsäädäntöä. Samalla kiistän ylläiolevan väitteen siitä, että kaikille kannattajille tärkein olisi termi. Eri ihmisillä on erilaisia näkemyksiä ja motivaatioita. Itse olisin pitänyt parhaana ratkaisua, jossa meillä olisi vain rekisteröityjä parisuhteita.

Se kuuluu lainsäädäntöön, koska parisuhteen rekisteröinnillä on tiettyjä juridisia vaikutuksia. Sillä taas ei minusta pitäisi olla vaikutusta mihinkään suuntaan, ovatko näin rekisteröityneet henkilöt keskenään samaa vai eri sukupuolta.

Ymmärrän hyvin sen, että jos avioliitolla on terminä jokin uskonnollinen tai syvä kulttuurillinen merkitys, se merkitys ei välttämättä taivu lainsäädäntöön. Niinpä koko termistä olisi pitänyt hankkiutua tässä vaiheessa eroon lainsäädännön tasolla. Lainsäädännön tarkoitus ei ole säädellä kulttuuria tai tapoja, ja uskontokunnilla on oikeus pyhään avioliiton sakramenttiin tai mikä se sitten kenelläkin on. Yksi olennainen asia on se, että lainsäädäntö myös yksinkertaistuu tällä tavalla.

Ei kuulosta ihan fiksulta. Itse asiassa myös adoptio-oikeus on tästä irrallinen. Olisi ollut aivan mahdollista tehdä lainsäädäntöä rekisteröidystä parisuhteesta ja sitten erikseen adoption kohdalla säätää, että samaa sukupuolta olevilla pareilla ei ole oikeutta adoptioon. Olen sitä mieltä, että adoptio-oikeuden poistaminen ei olisi ollut perusteltua, mutta tämä näin teoreettisena pohdintana.

Olen jopa vähän hämmästynyt siitä, että sukupuolineutraalin avioliittolain vastustajat so. Kuuntelin vapaakirkollisen Patmos-seuran radiolähetystä viime sunnuntaina ja voi sitä tulikivenkatkua!

Esivallan kunnioittamisesta ei ollut tietoakaan, saati sitten demokratian. Tämä on muhkeaa aikaa vapaakirkollisille lahkoille, kun kirkosta erotaan. Pettyneet liittyvät niihin ja kasvattavat lahkolaissaarnaajien tuloja. Nimenomaan tämän vuoksi vapaakirkkojen suhtautuminen asiaan on nyt niin kiihkeä.

On taottava kun rauta on kuuma. Jari lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Tällaista ratkaisua minäkin olisin toivonut. Kannatan kyllä lakimuutosta periaatteen tähden, mutta vain pitkin hampain, sillä niin sekaiseksi on yksinkertainen asia saatu.

Mutta oikeastihan tässä kansalaisaloitteessa on kyse tavallisen heteroenemmistöisen kaupunkiväestön turvallisesta tavasta toteuttaa ekspressiivistä identiteettipolitiikkaansa, sillä harva heistä oikeasti mistään avioliitosta välittää, vaikka häät ovatkin taas muodissa eivätkä nuoret naiset enää tunnu kavahtavan miehen sukunimen ottamista.

Aloitteen kanssa on ollut helppoa olla näkyvästi jonkin sellaisen hyvän asian puolesta, josta kaikki kaverit ovat varmasti samaa mieltä. Seksuaalivähemmistöjen hyväksyntä kun on ainakin nuorten kaupunkilaisten keskuudessa niin itsestään selvä asia, että näin luvulla on nyt mukava retroaktiivisesti puolustaa aikaisemmin syrjittyä ihmisryhmää.

Adoptio-oikeus sen sijaan on kyllä tärkeä oikeus, mutta siitäpä ei ole julkisessa keskustelussa paljoakaan puhuttu. Niinistön esitys olisi ollut parempi. Minusta tässä prosessissa oli valitettavinta instituution hehkuttaminen puolin ja toisin.

Avioliitto terminä nostettiin taas aivan suhteettomaan asemaan. Siihen sanaan liittyy moninaista tunnelatausta, jota ei sisälly niihin avioliiton oikeusvaikutuksiin, jotka oikeasti syntyvät. Pahinta avioliitto sanan käyttämisessä on se, että tämän instituutiohötön vuoksi ihmiset voivat jättää solmimatta avioliiton.

Näin siitäkin huolimatta, että heillä ei olisi mitään avioliiton oikeita juridisia vaikutuksia vastaan. Kun avioliitosta on karsittu oikeasti pois kaikki tunnesälä viimeistään syyllisten etsimisen loputtua, niin rekisteröity parisuhde olisi paremmin lain sisältöä kuvaava. Oikeasti avioliitto kuitenkin on julkishallinnossa tunnustettu vakioehtosopimus tavanomaista perhe-elämää viettäville. Kalle Isotalo lainaa tätä viestiä vastaukseesi.

Koska avioliitto on vakiintunut termi ja paljon parempi kuin rekisteröity parisuhde, voisiko ajatella, että valtion tunnustama juridinen sopimus on avioliitto ja kirkon tämän poäälle tunnustama, julla ei ole mitään oikeusvaikutuksia, on kristillinen avioliitto. Siitä voi tehdä sitten jalaryhmiä ev. Ja tietysti mormonien avioryhmä. Tuo ajatus, että heteroiden avioliitoille on oma terminsä on vähän sama kuin että heteroita kutsutaan ihmisiksi ja muita sitten vaikka ihmisen kaltaiseksi olioksi.

Miten se voi olla joillekin niin tärkeätä, että homojen parisuhdetta ei saa kutsua avioliitoksi. Tähän ei ole tullut mitään muuta perustetta kuin eduskunnan pöntöstä lausuttu, että sehän on sama kuin menisi naimisiin koiransa kanssa ja se on taas perusteena sellainen, että pelkästään sen takia on pakko äänestää yhtenäisen termin puolesta.

Juridisesti tässä muuttuu sukunimilaki ja adoptio-oikeus. En ole kuullut perustetta sille, miksi kaksi homoa eivät saisi käyttää yhteistä sukunimeä enkä sillekään, miksi kaksi naista yhdessä ei saa adoptoida, mutta yksi nainen saa adoptoida yksin. Ne kaksikin saavat adoiptoida, jos eivät ole tehneet mitään juridisia sopimuksia keskenään, kunhan vain toinen heistä siotutuu lapsen huoltajaksi. Sen kun joku osaisi sanoa selvästi. Yllättävän konservatiivihenkistä tämä keskustelu täällä, kun ajattelee sitä, että selvä enemmistö suomalaisista oli kansalaisaloitteen puolella ja vihreiden äänestäjistä varmaankin vielä keskivertoa isompi osa.

Tämän perusteella lasken hieman arviotani blogin kommenttien hyödyllisyydestä vihreiden politiikan arvioinnissa. Anu lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Lainsädäntö on kyllä osin suoraa seurausta kulttuurista. Vai minkä ihmeen takia meillä ei ole lakiin kirjattuna sitä moniavioisuutta? Joo, minäkin olen mieluummin RKP: Pikemmin niin, että ei pitäisi.

Vastaavasti miten se voi joillekin olla niin älyttömän tärkeää, että sanotaan? Vaikkei se edes itseä koskettaisi? Prometheus lainaa tätä viestiä vastaukseesi.

Hemanuksen propagandaa käsittelevän kirjan vuodelta , jonka olin aiemmin jostain kirja-alesta löytänyt. Terence Qualterin määritelmään v. Jotenkin minusta tuntuu siltä, että tuo viime viikon perjantain äänestyspäätös saattaisi olla yllä mainitun kaltaisen reaktion ja pitkän linjan, aika ajoin tosin hyvinkin voimakkaan viestinnän käytön taidokas tulos.

Eikö luvun Saksassakin järjestetty näyttäviä paraateja nimenomaan juuri propagandasyistä? Kivikaupungin kasvatti lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Blogin ikivanhana lukijana ja kommentoijana voin kertoa, että kommentoinnin edellytyksenä ei ole vihreiden jäsenkirja.

Ja vauhtiin päästyäni voin kertoa, että Oden blogi oli pitkään Suomen paras poliittinen ja nimenomaan yleispoliittinen blogi. Täällä oli paljon älykästä keskustelua. Nykyään vähemmän mutta ehkä kuitenkin enemmän kuin missään muussa blogissa. Niin tai näin, kommentteja lukemalla ei kannata yrittää muodostaa käsitystä vihreiden ajattelusta. Enemmän täällä on yritystä kriittisen ajatteluun: Lukumääräneutraali perhesuhdelainsäädäntö on minusta ihan mielenkiintoinen ajatus.

Moniavioisuutta ei perhemuotona sinänsä ole Suomessa kriminalisoitu. Kysymys kuitenkin kuuluu, mitä monisuhdelaki oikeastaan sisältäisi, ts. Tuohon liittyy joitakin triviaaleja asioita, esimerkiksi yhteisen sukunimen ottaminen. Sen sijaan esimerkiksi lasten huoltajuuden ja avioliiton talousvaikutusten perintö, tasinko kirjaaminen järkevästi yksiselitteisesti menee enemmän kuin vähän vaikeaksi.

Mitä esimerkiksi tapahtuu silloin, kun neliliitosta yksi saa tarpeekseen? Yksi tapa ratkaista tuota problematiikkaa olisi poistaa kaksinnaimisen kielto. Se tekisi sopimuksista ja niistä irtautumisesta suoraviivaista, mutta silti lainsäädännön ajatus yhteisestä omaisuudesta olisi tuossa kohdassa hyvin ongelmallinen.

Toisaalta tässä vaiheessa voisi tietysti kysyä, mikä on avioliittolainsäädännön rooli ylipäätäänkään. Perheoikeudellisissa säännöksissa on paljon sellaista, joka on aikanaan ollut järkevää sosiaaliturvaa eri osapuolille, mutta joka ei välttämättä enää ole nykyaikana niin tuikitarpeellista. Nykyään kai pitäisi keskittyä nimenomaan lasten oikeuksiin ja antaa aikuisten sopia omat asiansa keskenään.

Niinpä oikeastaan pitäisi olla vain lainsäädäntö lasten elatuksesta ja huoltajuudesta. Siinä sitten voidaan todeta, että lapsella on kaksi huoltajaa, jos näin on jollain hyvällä perusteella järkevää todeta — tai päinvastoin todeta, että lapsella pitää olla vähintään yksi huoltaja. Myönnän kuitenkin auliisti, että olen lainsäädännön osalta niukkuuden kannattaja.

Lainsäädännön pitää varmistaa yksilön perusoikeudet ja yhteiskunnan toimivuus. Sekin pitää huomioida, että lainsäädäntöön tulee väistämättä muutostarpeita yhteiskunnan muuttuessa. Jotkin säännökset muuttuvat tarpeettomiksi, ja toisia on mahdoton ennakoida etukäteen.

Lainsäädännön ei ainakaan pitäisi olla suoraa seurausta kulttuurista, vaikka se sitä on kauempana historiassa ollut. Arvoja lainsäädännössä tarvitaan siinä vaiheessa, kun vaakakupissa joudutaan punnitsemaan esimerkiksi perusoikeuksia sananvapaus vs. En itse haluaisi elää moniliitossa, mutta se ei kyllä loukkaa minun ihmisoikeuksiani, jos joku niin tekee. Valtaosa vihreistä tuskin viettää aikaansa seuraamalla tätä sinivihreää blogia.

Harmi sinänsä, koska kannattaisi. Osmo Soininvaara kirjoitti 2. Jos on, ja tietäisimme tarkalleen miksi se on, niin ehkä sitten pääsemme kunnon keskusteluun. Eikö ole luontevaa että halutaan tässä asiassa etsiä vaihtoehtoista tietä eteenpäin, jonka kanssa kaikki järkevät ihmiset voisivat elää? Pentti Oinosen hengenheimolaisilla on melkoinen osuus siinä palautteessa, jota eduskuntaan on avioliittolain tiimoilta tullut. Se on kyhllä tiivistänyt5 lain kannattajien rivejä.

Kulttuuri taas on seurausta ihmisten toiminnasta ja arvomaailmasta. Valitettavan konservatiivisia ne täällä Suomessa ovatkin. Tietysti meillä pitäisi olla sukupuoli- ja henkilömääräneutraali avioliittolaki, jos nyt jostain kumman syystä avioliitoista tai muista aikuisten ihmisten vapaaehtoisesti solmimista romantisseksuaalisisita ihmissuhteista pitää ylipäätään erikseen lailla säätää.

Valitettavasti meillä ei ole vielä kumpaakaan. Nyt kyllä onneksi näyttää siltä, että sukupuolineutraali laki toteutuisi. Esite lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Eiköhän Juvonen ole vaalityönsä tehnyt ja voi hyvällä omatunnolla jäädä odottamaan kevään ääntenlaskua.

Olenkin ihmetelyt, mitä hän tekee niin patakonservatiivissa porukassa, mutta näin tilanne kääntyi voitoksi. Perussuomalaisten kannattajissa liberaaleja on ohut siivu, mutta nyt kun tiedämme, kenelle he äänensä kohdistavat, on läpimeno varmaa, ja hyvä niin.

Kalevi lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Mutta mikä loistava byrokratiavisio tulevaisuuteen. Kaikissa portaissa mitä lakimuutos vähänkin sivuaa perustetaan nyt työryhmä selvittämään mitä uusia byrokratian työllistämismahdollisuuksia nyt avautuu. Ennen työryhmän perustamista palkataan konsultti tekemään esiselvitys, joka esittelee työryhmälle uudet työllistämismahdolllisuudet.

Sitten työryhmä kokoontuu Saariselällä ja jos siellä ei ole kokoushuoneita vapaana , niin sitten Wienissä. Sitten monien vaiheiden jälkeen työryhmä tuo päättävälle elimelle esityksen uusista positioista, jonka jälkeen vähimmille työmahdollisuuksille jäänyt hallinnonala hajoittaa esittelevän työryhmän ja valitaan uusi ryhmä. Ja prosessi alkaa alusta. Joten mitä pahaa olisi moniavioisuuden mahdollistavassa lainsäädännössä?

Moniavioisuus on käytännössä suoraan ristiriidassa yksilön perusoikeuksien ja yhteiskunnan toimivuuden turvaamisen kanssa. Maat jossa polygamia on sallittu lainsäädännössä eivät pääsääntöisesti ole mitään menestystarinoita pohjoismaisessa mittapuussa. Moniavioisuutta on esiintynyt myös Yhdysvalloissa mormonien keskuudessa, mutta en todella tiedä, miten laki asiaan nykyisin suhtautuu. Se on kyllä aika kummallista, että yksikään poliitikko tai muu vaikuttaja ei ole ymmärtänyt, että vastapuolen haukkumisella on harvemmin ainakaan sitä vaikutusta, että tämä muuttaisi mielensä.

Ennemmin tapahtuu juuri tuota rivien tiivistymistä. Jäämme odottamaan kun tuo pakkoruotsi saapuu eduskunnan käsittelyyn, että kuinka pirun fiksusti kansanedustajat perustelevat sen pakollisuutta.

Eittämätä sivistyneet kannattajat tulevat toteamaan, että pakkoruotsin poistoa kannattavat ovat tyhmiä ja rumia. Ahdasmielisiäkin ovat ja varmaan vihaavat homoja. Näiden nuorten vakaumus loppuu tasan tarkkaan viimeistään silloin kun heidän oma poikansa tulee kamaristaan aamukahvipöytään poikasulhasensa kanssa.

On niin trendikästä puolustaa homojen avio-oikeuksia ja halveksia perinteistä avioliittokäsityksen puolustajia. Me hyvät ja nuo pahat. Kuinkahan moni tällaisen omakohtaisen kokemuksen jälkeen nousee barrikaadeille julkisesti puolustamaan satennkaarivähemmistöjä. Veikkaanpa , että prosenttiluvut poikkeavat huomattavasti nykyisestä äänestyksestä. Ei se lainsäädäntö ole ihan noin teknistä touhua kuin annat ymmärtää. Esimerkiksi sosiaaliturvaa, verolakeja, rikoslakia, terveydenhuoltoa on aika vaikea rustata ilman mitään arvoja, jotka taas ovat kulttuurin tuotosta.

Vaikka kuinka muuta väittäisi, niin kyllä siellä on aina arvot pohjalla, keneltä otetaan ja kenelle annetaan ja miksi. Edes puolustusvoimia, oikeuslaitosta taikka poliisitoimea ei saa järjestettyä ilman arvomaailmaa ja ne ovat valtion tärkeimpiä tehtäviä! Feminismi ajaa naisten tasa-arvoa yhteiskunnassa n. Oman mutu-tuntumani mukaan myös heterosuuntautuneet feministit ovat aina samassa rintamassa sateenkaariväen kanssa, mutta onko tosiaan ihan aina näin?

Eli onko jonkinasteinen homofoobinen feministi mahdollista tässä maailmassa? Lukumääräneutraali perhesuhdelainsäädäntö onminusta ihan mielenkiintoinen ajatus. Mahdollisimman vähän kiellettyä, mahdollisimman vähän säänneltyä, on hyvä klassisen liberaalin yleissääntö. Toisin sanoen sillä, joka haluaa kieltää monisuhteet, on todistustaakka, aivan samoin kuin sillä, joka niitä haluaa säännellä tai yhteiskunnan toimesta vahvistaa tai kannustaa jollakin suhdelainsäädännöllä, on todistustaakka.

Koko tätä keskustelua on viimeiset vuodet häirinnyt se, että uudistajat eivät ole ymmärtäneet, mikä avioliittoinstituution tarkoitus on.

Asetelma on käännetty ympäri ikään kuin puhe olisi siitä, mikä on sallittua. Homoseksuaaliset parisuhteet on sallittu , monisuhteet jo vuosikymmeniä aiemmin. Todistustaakka on sillä, jonka mielestä jokin ihmissuhde ylipäätään edellyttää sääntelyä. Nykyisen avioliittolain kannattajilla se perustelu sille, että miehen ja naisen välinen parisuhde on sääntelyn piirissä, on yhteiskunnan ja lasten etu. Nykyisen avioliittolain kannattajien ei tämän päälle edes tarvitse erikseen perustella, miksi avioliiton ei pitäisi olla sukupuoli- tai lukumääräneutraali.

Ihmisoikeudet tai yhdenvertaisuus eivät ole päteviä argumentteja, koska ne toteutuvat nytkin. Koko avioliittolainsäädännön idea on suosia yhtä ihmissuhdetyyppiä kaikkien muiden kustannuksella yhteiskunnan ja lasten edun nimissä. Jos halutaan tasa-arvoinen avioliittolaki, joka ei suosi eikä syrji mitään suhdemuotoa toisten kustannuksella, se on ristiriidassa koko avioliittolain olemassaolon oikeutuksen kanssa. Ainoa täysin tasa-arvoinen ja liberaali uudistus olisi koko avioliittolainsäädännön, mukaanlukien parisuhdelaki, lakkauttaminen niin, että yksilöt voisivat tehdä keskinäisiä sopimuksia täysin vapaasti sopimusvapauden puitteissa, ja näitä voisivat sitten erilaiset uskonnolliset yhteiskunnat omin rituaalein vahvistaa miten haluavat.

Kielellä ja terminologialla on kuitenkin paljonkin merkitystä. Käytetty kieli ohjaa ajattelua. Avioliittoja on solmittu kauan ennen kristinuskon syntyä, ja jo siksikin on perusteltua säilyttää avioliitto valtion juridisessa kielenkäytössä.

Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että myös uskontokunnat kutsuvat omia liittojaan avioliitoksi, vaikka sakraali avioliitto onkin eri asia kuin maallinen, juridinen avioliitto. Asiaa voi tarvittaessa selventää puhumalla kristillisestä avioliitosta, ortodoksisesta avioliitosta jne. Vastustan siis ainoastaan sitä, että uskontokuntien ulkopuolella avioituvilta koko termin käyttö evättäisiin. Saara lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Mormonien moniavioisuudesta tapeltiin Amerikassa ankarasti luvulla, ja se päättyi mormonien tappioon.

Liittovaltio ei suostunut tunnustamaan mormonien moniavioisuuden nauttivan uskonnonvapauden suojaa. Mitään rajankäyntiä tai punnintaa ei tehty, lausuttiin vain ykskantaan, ettei uskonnonvapaus vapauta noudattamasta lakia, joka on kaikille sama. Tämä oli tosin ensimmäinen kerta, kun oikeus joutui ottamaan kantaa uskonnon harjoittamisen vapauteen. Kenties aiheen sotkuisuuden vuoksi USA: Joka tapauksessa mormonit sitten luopuivat virallisesti moniavioisuudesta.

Sitä nykyisin harjoittavat vanhoilliset elävät kaikessa hiljaisuudessa maan alla omine järjestelyineen. Laki kieltää, mutta ei heitä kai erityisesti vainotakaan.

Lauri lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Moniavioisuus kriminalisoitiin Yhdysvalloissa liittovaltion lailla jo luvulla, ja mormonikirkko irtisanoutui siitä virallisella julkilausumalla Mormonien hallitsemaa Utahia ei edes olisi otettu Yhdysvaltain osavaltioksi muutoin. Vain joissakin syrjäisissä vuoristokylissä jms. Ajatus, että blogin kommentoijat edustaisivat vihreitä ja heidän mielipiteitään, on kyllä hykerryttävän hassu.

Tommi Uschanov lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Laki kieltää sen ja on kieltänyt kauan, jamormonit luopuneet tavasta. Juridisetsi nämä liito eivät ole avioliittoja. Virallisen avioliiton solmiminen useamman vaimon kanssa on ollut kiellettyä Utah: TTK lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Toki avioliitto- tai oikeuksiltaan vastaavan erinimisen instituution laajentamista voidaan perustella samoin yhteiskunnan stabiiliuden jne ja lasten huoltajien sitoutumisen ym edulla, mutta tasa-arvo-, ihmisoikeus-, ym.

Monivaimoisuuden polygynia lisäksi on olemassa harvinaisempi moniavioisuuden muoto, monimiehisyys polyandria.

Tietääkseni sitä oli eskimoilla, ja nyt epävirallisesti jossakin Brasialiassa-. Tai miten sen asian ilmaisee: Kuulin yhden tapauksen luvulla, tai siis luin lehdestä. Eräs liikennöitsijä asui avoliitossa kahden sisaren kanssa.

Olettaisin, että sota oli vienyt toiselta sulhasen, ja tähän järjestelyyn sitten turvauduttiin. Toisaalta meillä on suuria maita, joissa selvä miesenemmistö, ja siten väistämättä köyhin osa miehisdtä jää naimattomiksi — ja se on katkera paikka. He voisivat hyvinkin paremman puutteessa jakaa yhteisen vaimon.

Eikö moniavioisuus olisi biologian kannalta perustellummin hyväksyttävissä kuin homoliitot? Lisäksi monta vaimoa hankkineen miehen kai periaatteessa voitaisiin ajatella olevan evoluution kannalta kyvykkäämpi suvunjatkamisessa kuin monoaviomiehen.

Emme kai halua estää evoluution toimintaa? Moniavioisuutta vastaan puhuu yksi vastaansanomaton argumentti — jos otat kolme vaimoa, saat myös kolme anoppia.. Aimo lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Mielestäni todella erikoinen kommentti.

Oletko todellakin sitä mieltä, että jos oma lapsi sattuisi olemaan homoseksuaali, niin ihminen kääntyisi vastustamaan tai sinun tapauksessasi vastustaisi vielä lujemmin homoseksuaalien tasa-arvoa ja oikeuksia? SRi lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Joidenkin eläinlajien laumoissa vain vahvin uros saa jatkaa sukua, jolloin jälkeläiset saavat parhaat geenit lauman johtaja voi silti olla naaras.

Tästä lienee ollut kyse ihmistenkin moniavioisuudessa alun perin; jossain vaiheessa johtajuuden peruste on muuttunut vahvimmuudesta perimykseen, ja sisäsiittoisuus on alkanut aiheuttaa terveydellisiä ongelmia.

Enemmistö suomalaisista vastustaa pakkoruotsia. Yhtälailla epäilen tosin myös nimimerkki Anun väitettä 2. Jos edellisissä eduskuntavaaleissa ehdokkaasi ei päässyt läpi eduskuntaan , jakaantui äänesi osin myös ao. Näin kävi myös silloin, jos ehdokkaasi pääsi eduskuntaan. Riippuen puolueesta, jonka ehdokasta äänestit, saattoi asialla olla osin vaikutusta myös ao.

Ei tosin kaikkien puolueitten osalta. Myös vaaliliitot saattoivat asiaan ehkä jonkin verran vaikuttaa. Merkittävää asiassa on kuitenkin se, että eduskuntavaaleissa valitaan kansanedustajat, eikä oteta kantaa vain yhteen yksittäiseen asiaan.

Mielummin pakkoruotsi kuin pakkovenäjä, jos nuo asiat asetettaisiin vastakkain. Jälkimmäisen ajasta Suomessa olen lukenut useita kuvauksia, eivätkä ne ole suinkaan mairittelevia, pikemminkin kaikkea muuta. Kukapa haluaisi olla ummikko? Kaikki kielitaito on hyväksi, jos sitä kielitaitoa vain haluaa, sitä hankkii ja osaa hyödyntää.

Tällaisia asioita voi selvittää muun muassa mielipidetutkimuksilla. EWnemmistö jopa perussuomalaisten kannattajien enemmistö kannattaa sukupuolineutraalia avioliittoa ja vastustaa pakkoruotsia. Vihreä, joka tajuaa asian olennaisen pointin.

En voisi olla enempää samaa mieltä. Huolimatta siitä, että tyttöjä on kohdeltu kautta aikojen toisarvoisina, niin tyttöjä ja poikia syntyy fifty-sixty. Mitään evoluutiota ei ole siihen suuntaan, että jonpi kunpi sukupuoli yleistyisi.

Se, että Aasiassa on sotkettu luonnollinen mekanismi mm. Hamilon aviolittokäsityksiin voisi mainita, että avioliitto on ollut kautta aikojen ja maailman tapa tehdä seksuaalisuudesta ja seksistä yhteisöä ja yhteiskuntaa repivän voiman sijaan sitä rakentava tekijä.

Avioliitto tunnustetaan kaikissa maissa ja miltei kaikissa kulttuureissa. Olisi perin surkeaa, jos suomalainen aviopari ei voisi yöpyä samassa hotellihuoneessa, koska heidän liittonsa olisi vain joku Virallisesti Rekisteröity Suhde. Useimmissa uskonnoissa seksi on sallittu vain avioliitossa, muutoin se on ollut syntiä.

Tasa-arvoisen avioliiton vastustajia peloittaa nimenomaan se, että homoseksi ei enää olisikaan syntiä. Näin käy jos seurataan vaikka Paavalin logiikkaa. Luther kasaa vielä lisää tulisia hiiliä Suomen kirkon vanhoillisten pään päälle. Hänen mielestään avioliitto on puhtaasti yhteiskunnnallinen asia, kirkon tai pappien ei pidä siihen nokkaansa pistää. Siitä huolimatta pappien velvollisuus on pyydettäessä siunattava aviopari, rukoiltava sen puolesta ja vihittävä se.

Avioliitto käsitteenä ei ole enää sitä samaa tämän mahdollisesti tulevan lakimuutoksen myötä kuin ennen. Moni tuntemani konservatiivinen hetero ajattelee avioliiton olevan jotakin vähemmän, siis pilaantuneen jotenkin.

Kun haluaa kertoa avioliiton muodon saaneesta parisuhteestaan tarkemmin joutuu täsmentämään onko avioliitossa naisen vai miehen kanssa. Tämä saattaa olla aika iso ja kiusallinen muutos monelle. Kyllä tässä nimenomaan vastustajilla on se todistustaakka. Se keitä tämä koskee homot haluavat sitä.

Siitä ei ole kenellekään mitään haittaa. Paljon hyvinvointia ilman että kukaan menettää mitään. Oikein kukaan järkevä ei ole kieltämässä homoilta sitä mitä koskee oikeastaan vain heitä, sukunimi-käytäntö j. Eli tälläinen lakiuudistus menisi kirkkaasti läpi. Mutta sen lisäksi uudessa laissa meinataan antaa käsitteelle avioliitto radikaalisti uusi ulottuvuus.

OK, tuli selväksi että sinä ja Ode ja jotkut muut ovat sitä mieltä että tehdään näin, mutta eittämätön tosiasia on että todella iso osa kansasta ei halua tuota muutosta. Ja jos se muutos menee läpi, niin minä kutsuisin tulosta pikemminkin kapean enemmistödiktatuurin tekeleeksi kuin demokratian. Minusta taas tuossa rutkasti liioitellaan homofobian merkitystä perinteisen avioliitto-käsitteen puolustamisessa.

Lienevätkö hekin sitten ehkä yhtä helposti propagandalla manipuloitavissa kuin niin monet luvulla sekä sen jälkeenkin eri asioissa , suomalaiset nyt näköjään tässä tämän kirjoitusketjun lähtökohdan asiassa viimeisenä esimerkkinä? Mielipidetiedusteluissa pitäisi aina säilyttää objektiivisuus, eivätkä jaettu informaatio sekä asetetut kysymykset saisi olla johdattelevia. Viime aikojen mediamyllytyksessä on vain tainnut paljolti se asioiden objektiivinen ja tasapuolinen tarkastelu, sekä eriävän mielipiteen omaavia loukkaamaton asenne monelta unohtua.

Oletus, että avioliitto-sanan käyttö, selvästi aiempaa laajemmassa merkityksessä, ei ketään loukkaisi, ei vilkkaan mielipiteitten vaihdon perusteella olekaan ehkä tosi. Mikäli propagandalla on mahdollista vaikuttaa kansalaisten mielipiteisiin tai jopa eduskunnan äänestyspäätöksiin, voi meitä! Aikoinaan ihmettelin tapahtumien historiallista kehitystä Saksassa ja luvuilla.

En kyllä ihmettele enää. Nimimerkki kuten monet muutkaan eivät ole tajunneet asiani ydintä. Tässä ydin yksinkertaistettuna ja toistan tämän erittäin h i t a a s t i:.

Homovanhempien lapset joutuvat koulukiusaamisen uhriksi jo hyvin varhaisessa vaiheessa. Ei tarvitse odottaa edes murrosikään asti. Tällöin viimeistään myös homovanhempien omat lapset alkavat kapinoida voimakkaasti omia vanhempiaan kohti. Murrosiässä se on tietenkin sääntö, mutta nyt erilaisen vanhemmuuden vuoksi kapina on vielä tavallistakin voimakkaampaa. Toki poikkeuksiakin löytyy, mutta trendi on tämä. En tarkoita pikkuvauvojen hyvinvointia , vaan pitkäaikaisen seurannan tuloksia lapsesta nuoruuden kautta aikuisikään.

Näiden lasten ja nuorten kohtalo tuntuu keskustelijoille olevan totaalisen sekundäärinen asia. Oletteko te kaikki lapsettomia uraohjuksia?

Missä lintukodossa te olette käyneet yläkoulunne? Vai onko tämä oire nykyajasta , jolloin lapsia tehdään hetken hormoonipöllyssä ilman sen suurempaa vastuuta tulevaisuudessa? Ja se toinen todistustaakka: Anteeksi, mutta miten se homoavioliittojen lasten asema muuttuu, jos vanhempien suhdetta ei kutsuta avioliitoksi vaan rekisteröityneeksi parisuhteeksi tai he elävät susiparina?

Adoptoidahan he ovat saaneet maan sivu, kunhan eivät ole rekisteröineet suhdettaan mitenkään, koska sinkku saa adoptoida. Silloin me täällä Hoiskon nesteellä lähdemme hommiin, ja te latte-liberaalit voitte jäädä viisastelemaan postindustrialistisesta palveluyhteiskunnasta ja sirpaleindividualismin modernista autuudesta.

Meinaat, että se puoliso on ennen pidetty nimettömänä ja anonyyminä? Onnea vaan omaan parisuhteeseesi. No tämähän on ihan normaalia, juuri kukaan ei kannata demokratiaa, jos siitä seuraa jotain muuta, kuin mitä he haluavat. Kuten tiedät, vastaus kysymyskeen riipuu vähänsiitä, miten se on asetettu.

Varmaankin sellaisen vastaajan kohdalla, joka ei ole asiaa miettinyt pahemmin ja pohtii asiaa äkkiä vastatakseen. Minulta ei saa kuin yhden vastauksen pakkoruotsiin, vaikka sitä kysyisi miten. Ehkä poikkeuksena niin ovela kysymys, että en edes ymmärrä mihin olen vastaamassa. Mielipidetiedusteluissa ei taideta myöskään kysyä, että onko asia sinulle tärkeä vai oikeastaan ihan samantekevä. Kyllä kai sitä pitäisi painottaa niitä ihmisiä joille asia on todella tärkeä ja jättää huomioimatta ne joille kumpi tahansa vaihtoehto käy kivuttomasti.

Miksi homovanhempien lapset joutuvat koulukiusaamisen uhriksi? Vai tarkoitatko, että tämän lain hyväksymisen jälkeen he joutuvat vielä enemmän kiusaamisen kohteeksi, koska heidän vanhempansa elävät avioliitossa eivätkä rekisteröidyssä parisuhteessa kuten ennen?

Elsa Saisio on kertonut, ettei häntä kiusattu koulussa, miksi siis muitakaan sateenkaariperheiden lapsia kiusattaisiin ja mikä olisikaan kiusaamisen syy? Leena lainaa tätä viestiä vastaukseesi. Ei kai kukaan ole esittänyt ettei muutos loukkaisi ketään. Onhan se tehty harvinaisen selväksi, että loukkaantujia löytyy tuskin enemmistöä sentään kuitenkaan.

Mutta kumman valitsisit omalle kohdallesi: Väitän, että ylivoimainen enemmistö valitsisi ensimmäisen, jos jompi kumpi olisi pakko valita. Oman aiheettoman loukkaantumisensa kanssa on kuitenkin mahdollista työskennellä siten, että se lievenee ja jopa mahdollisesti loppuu kokonaan. Jälkimmäinen vaihtoehto puolestaan on itsestä riippumaton ja huomattavasti vakavampi tilanne. Kun siis nämä ovat vastakkain, jälkimmäinen on korjattava silläkin uhalla, että joku loukkaantuu. Jos sinä kasvatat lapsesi siten, että he ajautuvat kiusaamaan homoparien lapsia koulussa ja samalla ties keitä muita lapsia mitä moninaisimpien syiden vuoksi , ongelma on sinun arvoissasi ja maailmankuvassasi — ei suinkaan homojen avioliitossa.

Et liene tutustunut olemassaolevaan tutkimustietoon aiheesta? Homovanhemmilla on yleensä sattuneesta syystä paremmat taidot tällaisista vaikeuksista selviytymiseen. Erilaisuuden ja epävarmuuden sietokyky ovat tulevaisuuden Suomessa ensiarvoisen tärkeitä taitoja.

Näitä soisi palstan homokammoistenkin alkavan opetella, jotta heidän omatkin lapsensa saisivat jonkinlaiset edellytykset pärjätä. Epäluuloisuus, erilaisuudesta kiusaaminen, aiheeton muutosvastarinta ja kykenemättömyys hallita ja käsitellä omia primitiivireaktioita rakentavasti eivät ennusta hyvää pärjäämistä monimutkaistuvassa maailmassa. Tässä argumentoinnissa näemme hyvin miksi edes tälläkään foorumilla ei synny konstruktiivistä keskustelua.

Kirjoittaja Saara antaa kaksi vaihtoehtoa; joista kohdassa 1 viitataan homoavioliiton vastustajien pääkohtaan ja sitten painotetan sitä että se ei aiheuta konkreettista haittaa.

Kohdassa 2 taas totaalisesti kärjistetään tilanne joka nyt vallitsee ja etenkin mitä se voisi olla jos sukunimi- y. Eli peräänkuulutan sellaista keskustelua jossa omat näkökohdat tuodaan ymmärrettävällä tavalla esille ja että ei pyritä heti alkuun halventamaan vastakkaisia näkökohtia. Homovanhempien lapset joutuvat koulukiusaamisen uhriksi jo hyvin varhaisessa vaihssa. Oma poikani, tavallisesta keskiluokkaisesta heteroperheestä huolimatta, on joutunut koulukiusaamisen uhriksi.

Koska on herkkä ja jotkut päätä pidemmät tyypit ovat tönineet. Ja ilmeisesti tönivät ja potkivat säännöllisesti. Opettajat eivät tunnu kiusaamiseen puuttuvan, mutta en ole toistaiseksi tehnyt rehtorista rikosilmoitusta. Voi olla että puutun asiaan sitten jollain muulla keinolla, jos kiusaaminen jatkuu. Kiusaamista ei pidä pelätä, eikä sitä voi käyttää syynä minkään rajoittamiselle. Kiusaamiseen pitää puuttua, tarvittaessa vaikka erottamalla kiusaajat koulusta.

Kiusaamista katsotaan liikaa läpi sormien. Jos joku lapsi kiusaa toista tämän vanhempien vähemmistön takia, ratkaisu ei ole kieltää vähemmistö vaan siirtää kiusaaja vaikka lastenkotiin. Sitäpaitsi kyllähän tuolla logiikalla voisi kieltää vaikka rumat vaatteet tai vanhanaikaisen puhelimen. Mikä tahansa riittää idiooteille syyksi kiusata. Ei sen takia kielletä joidenkin tasapuolisia oikeuksia, että joku voi käyttäytyä tyhmästi. Näiden tyyppien mielestä kaikkien pitäisi varmaan tavoitella optimaalista tavallisuutta ja massaan sulautumista.

Niin, ja homot tulevat kertoneeksi seksuaalisesta suuntautumisestaan jo kertoessaan siviilisäätynsä rekisteröity parisuhde. Eikös se ole paljon suurempi paha? Jos sama kysymys kysytään samalla metodologialla tehdyissä mielipidemittauksissa, mutta kahta eri sanamuotoa käyttäen, saadaan käytännössä aina kaksi eri tulosta, vaikka molemmat käytetyt ilmaisut olisivat kuinka harmaita ja banaaleja tahansa. Ei, vaan kaikki sanat ovat aina tässä mielessä johdattelevia.

Jotkin niistä vain johdattelevat eri suuntaan kuin toiset sanat. Ja silloinkin, kun kaksi sanaa johdattelee samaan suuntaan, toinen niistä voi johdatella voimakkaammin kuin toinen. Ei tarvita mitään ihmeen h i t a u t t a, riittää kuin mainitsee kontroversiaalisille väitteilleen edes jonkinlaisia l ä h t e i t ä.

Asian ymmärtämiseksi pitää tietää, että naiset pitävät haluttavina vain pientä osaa miehistä, yleensä arvioksi annetaan kai 20 prossaa. Naisilla on ilmeisesti jonkinlainen alitajuinen statusmittari.

Se antaa lukemia ennen kaikkea toisten naisten asenteista miestä kohtaan ja miesten itsevarmuudesta, ehkä myös toisten miesten alistumisesta vrt. Loogisesti ajatellen statusmittari toimii vain löytäessään huipun eli vähemmistön. Miesten mittari lähinnä mittaa ulkonäköä ja luonteen viehättävyyttä. Ja toki muutakin mutta nyt yritän pysyä perusasioissa. Lisäksi pitää ottaa huomioon, että suurin osa ihmisistä haluaa kiihkeästi lisääntyä — tai ainakin ryhtyä sellaisiin puuhiin, joilla evoluutio on lisääntymisen varmistanut.

Seuraavaksi voi miettiä sellaista skenaariota, jossa miestä ja naista päätyvät autiolle saarelle asumaan. Kannattaisiko 1 parisuhteet jättää säätelemättä vai 2 vaatia yksiavioisuutta. Ensimmäisessä tapauksessa pienellä osalla miehistä olisi monta vaimoa ja suurella osalla ei yhtään. Kuinka vakaa tuollainen yhteisö olisi verrattuna sellaiseen, jossa suurimmalla osalla naisista JA miehistä olisi yksi puoliso?

Mitä puuhailisivat naisettomat miehet naineiden pään menoksi? Toki on erikoistilanteita, jossa polygamia on järkevää. Näin on sellaisissa klaaniyhteisöissä, joissa naisilla on oltava elättäjä ja miehiä on sodan tai muun syyn takia kroonisesti liian vähän.

Tosin takapajuisissakin yhteisöissä on onnistuttu takaamaan naisten esimerkiksi leskien, elinmahdollisuudet muilla järjestelyillä, siis ilman avioliittoa. Niin, ja uskon että jossain vaiheessa moniavioisuus sallitaan Suomessakin. On täällä sen verran edistyksellistä porukkaa. Voi että, kuulostaa ihan first world ongelmalta. Ehkä siksi koska juuri siitähän on kyse.

Ihmisillähän on yleisesti ottaen sellainen paha tapa, että he juoruilevat ja haluavat tietää vaikkapa työkavereistaan ja -kollegoista kaikenlaista. Ja onhan se nyt! Itseänikin välillä sviduttaa kun naapurin nuorimies bylsii nuorikkoaan vähän turhan usein.

Varsinkin kun ajatuksena on kuitenkin viettää loppuelämä saman ihmisen kanssa. Ihmiset nyt vaan ovat seksuaalisestikin niin kovin erilaisia. Joko sen hyväksyy tai itkee ja hyväksyy. Lakiin pitäisi kiireesti sorvata kohta joka velvoittaisi seinänaapurin äänieristämään asappina oma huoneisto tapauksessa kun parittelun äänet kantautuvat tai kun niiden voidaan olettaa kantautuvan viereisiin huoneistoihin.

Coppedge jatkoi jakamalla mielipiteensä laista saatte arvata mikä se on. Margaret ilmoitti olevansa erimieltä ja ettei hän halunnut jatkaa keskustelua. Sittemmin Jet Propulsion Lab onkin laittanut todistajalistalle Coppedgen entisiä työtovereita. Heillä pitäisi olla samanlaisia kokemuksia. Ongelma ei sinällään ole Coppedgen IDeismin fanittaminen, vaan se että hän ei kuuntele, kun työtoverit ilmoittavat etteivät halua enää keskustella asiasta.

Uskonnosta saa keskustelle työtoveiden kanssa. Valituksia tehtiin Coppedgen tavasta keskustella. Työpaikalla tiedettiin kauan ennen vuonna tehtyä valitusta, että Coppedge kannattaa älykästä suunnittelua. JPL'n lakimiehet muistuttavat, että Coppedgen asiakkaat olivat valittaneen miehen tavasta tulla toimeen asiakkaiden kanssa.

Hän ei kuunnellut, jatkoi väittelyä pitkään, muut olivat aina väärässä, jne. Coppedge erotettiin JPL'stä vuonna Kaksi vuotta ensimmäisen valituksen jälkeen. Yhdeksän kuukautta sen jälkeen, kun Coppedge oli haastanut JPL'n oikeuteen syrjinnästä. Yksi projektiin osallistuneista asiakkaista oli kieltäytynyt työskentelemästä Coppedgen kanssa jo vuonna Vuonna toinen asiakasfirma ilmoitti, että palkkaavat mieluummin oman system admininsa. JPL'n mukaan Coppedgen alennettu titteli työryhmän johtajana ennen erottamista selittyy sillä, että häntä pätevämpiä system administrator miehiä oli laitoksessa, eikä heillä ollut samanlaisia valituksia asiakkaiden suunnalta.

Discovery Institute kiteyttää tuomarille esitettävän ongelman: The real question before Judge Hiroshige comes down this: Who is David Coppedge? The Coppedge that JPL depicts seems completely at odds with the Coppedge that I've come to know slightly since coming down here to Southern California and that other people tell me about.

The idea that this guy could "harass" anyone is just not credible to me at the moment. Eihän kukaan voi uskoa, että Coppedge oikeasti ahdistelisi ihmisiä työpaikallaan ja tyrkyttäisi innolla poliittisia mielipiteitään työaikana. Olipa tuomarin tuomio mikähyvänsä, on Coppedge tehnyt hyvän työn. Hän on osoittanut, että IDeistejä vainotaan.

It fits another tile in the mosaic that will eventually be recognized as demonstrating that the scientific "consensus" against intelligent design is the product of intimidation and group think.

Coppedge has already contributed his tile. Sirkus jatkuu ensi viikolla. Rakkaat lukijat, olen iloisella mielialalääkityksellä, sillä sain viikolla luettavaksi Seurakuntalainen. Siinä esitellään ymmärrettävässä muodossa eräs tärkeimmistä kristinuskon peruspilareista. Pilarin, joka on ollut valtavan ateistisen happosateen armoilla.

Samoin myös teologien hyökkäysten armoilla. Teologian maisteri Tommi Lenho asettelee mahdollisimman selkeästi murtamattoman perustelun Raamatun erehtymättömyydelle. Lue seuraava lainaus käsi Raamatulla: Tai sitä ei ole suoraan siellä sanottu, mutta se on sieltä johdettavissa. Raamattu opettaa ensinnäkin, että se on Jumalan Hengen vaikutuksesta syntynyt 2. Toiseksi se opettaa, että Jumala ei valehtele Tiit. Jumala on totuudenmukainen kaikessa.

Siksi hän on sanassaankin totuudenmukainen, Lenho päättelee. Raamattu kertoo olevansa erehtymätön, joten Raamattu on erehtymätön. Tuo on niin selkeä päättelyketju, että jopa minä ymmärrän sen.

Ja siksi sen täytyy pitää paikkansa. Tuleehan se asioihin perehtyneen teologian maisterin suusta. Eikä Lenho turvaudu pelkästään omaan päättelyynsä. Hän vetoaa korkeimpaan auktoriteettiin. Eli What Would Jesus Deduce? Taitavana poliitikkona Rick Santorum on vieläkin mukana republikaanien presidenttiehdokaskisassa. Hän osaa kosiskella yleisöään. Konservatiivien kiinnostus kaapataan eurooppalaisilla uhkakuvilla. Sekulaarin kansan jumalattomat tavat ja epä-kristilliset moraalit saavat republikaanien vanhoilliset heittämään rahansa Santorumin vaalikassaan.

Presidenttipyrkyri sai aikaan kauhistelua, kun hän kertoi miten Alankomaissa tapetaan vanhukset laillisella eutanasialla. Vanhukset eivät uskalla enää mennä sairaaloihin, vaan muuttavat mieluummin toiseen maahan. And the bracelet is: They go to another country, because they are afraid, because of budget purposes, they will not come out of that hospital if they go in there with sickness.

Puolet heistä vasten tahtoaan, koska ovat vanhoja ja sairaita. Yksinkertaiset väittävät menivät varmasti perille yleisön päihin. Olisiko kuitenkin niin, etteivät Santorumin suoltamat luvut pidä paikkaansa? Alankomaissa alettiin ihmettelemään mitä Santtu on oikein mennyt sanomaan.

WashingtonPost lähti tarkistamaan miten eutanasiaa tehdään Alankomaissa. Eutanasian laillistamisen jälkeen ongelmatapausten määrä on vain laskenut. Alankomaissa ei myöskään käytetä eutanasiaa kieltäviä rannekkeita. Potilailla on mahdollisuus tehdä hoitotestamentteja, kuten minäkin olen tehnyt. Mistä Santorum on saanut karmaisevat tietonsa eutanaTsiasta? Sydämestään vai sulkijalihaksensa pimeältä puolelta?

Hollantilainen toimittaja tiedustelee Santorumin edustaja Alice Stewartilta mistä mies on saanut tietonsa. Vastaus todistaa, että Santorum on palkannut vain parhaita PR-persoonia. Stewart ei vastaa toimittajan esittämään kysymykseen, vaan sellaiseen kysymykseen jonka olisi toivonut toimittajan kysyvän. Vastaus on kaunista katseltavaa. Poliitikot saavat olla väärässä, kunhan puheet tulevat sydämestä. Väitteet Alankomaiden eutanasiakauhuista eivät ole valheita, jos niitä saneleva ihminen uskoo väitteiden olevan totta.

Se on politiikan perussääntö. Sillä tavalla poliitikoilla voi olla puhdas omatunto. Plus vielä yksi pakollinen kommentti sir Humphreyltä. Palaan vielä eiliseen aiheeseen.

Vasta tänään kesken kiireisen työpäivän hoksasin mitä Nissilä oikeasti sanoi. Muistelin miten haastattelu meni. Sitten huomasin, että toimitusjohtaja esitti melko radikaalin väittämän. Enkä huomannut sitä ensimmäisellä kuuntelukerralla. Ensin Nissilä kertoo perinteisten kirkasvalojen tutkimuksista: Sellanen kestää noin parisen kymmentä vuotta.

Niin pitkään se kesti tossa normaali kirkasvalolla ennen kuin tavallaan voitiin alkaa nähdä että se on niin vakaasti toteen näytetty. On luonnollista että sellanen määrä tuloksia 14 ja neljän vuoden aikana ei ole mitenkään voinut kertyä.

Minusta keskeisintä onkin se, että me olemme koko ajan saaneet korkealuokkaisia tuloksia ja eettisesti erittäin korkealuokkaisella lähestymistavalla. Se on vahvempaa kuin perinteisellä kirkasvalohoidoilla aikaansaatu tähän asti. Selkeästi olemme tekemässä tieteellistä vallankumousta. Valkeen kirkasvalohoitoa ei ole vielä tutkittu yhtä pitkään ja laajasti kuin perinteisiä valohoitoja kaamosmasennuksen hoidossa JA Valkeen kirkasvalohoidolla on jo vahvempi tieteellinen näyttö kuin perinteisillä valohoidoilla.

Anteeksi, mutta olen hieman epäileväinen, toimitusjohtaja Nissillä. SAD light therapy ja katsotaan mitä tapahtuu. Ensimmäisenä listalla on Oulun yliopiston tekemä esitutkimus , jossa on mukana Juuso Nissilä. Siinä suositellaan jatkotutkimukseksi lumekontrolloitua tutkimusta.

Muuten PubMed löytää useamman kymmenen tutkimuksen edelliseltä vuosikymmeneltä. Joukossa on tietenkin esitutkimuksia sekä arvoita eri tutkimusten tasoista. Mukana on tärkeimpänä tutkimuksia joissa oli Valkeen tutkimuksia suurempia potilasryhmiä ja jopa kaksoissokkoutettuna. En ymmärrä miten Nissilä saa tästä väännettyä korvavaloterapialle vakuuttavamman tutkimusnäytön. Ei tarvitse olla mikään rakettikirurgi ymmärtääkseen, että toistaiseksi Valkeen korvavalolaitteen teholle ei ole kertynyt vakuuttavaa lääketieteellistä näyttöä.

Perustellessaan Valkee Oy'n ja tutkimusryhmien yhteisiä rahoja Nissilä käyttää hieman ontuvaa vertausta. Hän kertoo haastattelijalle, että saahan toimittajakin palkkaa työstään, eikä sen pitäisi vaikuttaa työnteon etiikkaan. Johon toimittaja vastaa, että ei hän saa palkkaa Valkeelta haastatellakseen Valkeen toimitusjohtajaa, joten mitään etiikkaan liittyvää ristiriitaa ei ole.

Johon Nissilä vastaa; "Mmm. Kirjoittanut Paholaisen Asianajaja Kello 5: Valoa aivoihin korvakäytävän kautta jotta masennus helpottaisi. Idea ei ole mitenkään yliluonnollinen. Se ei sinällään rikkoisi tieteen perimmäisiä paradigmoja.

Masennusten hoitaminen onnistuneesti ilman mielialalääkkeitä on vain hieno asia, sillä kyseiset pillerit voivat aiheuttaa pysyviä vaurioita haittavaikutusluetteloista löytyy mm. Perinteinen valohoito tepsii ihan mukavasti joihinkin masennusoireisiin. Ovathan tutkijat myös löytäneet soluja aivoista, jotka reagoisivat jollakin tapaa valoon. Eli aivoissa on valovasteellisia soluja.

MrrKAT toi tietooni tämän tutkimuksen: Vaikka korvien kautta annetaan valoa aivoihin, niin se ei välttämättä vielä kerro mitään siitä miten valo vaikuttaa masennukseen.

Valkee on myynyt kaamosmasennukseen korvavalolaitetta. Hintana reilu - euroa. Tuote on päätynyt jopa apteekkien hyllyille. Suosio vain kasvaa, kun Valkeen tuotetta kehutaan ulkomaisissa lehdissä.

Lähes aina pelkästään käyttäjäkokemusten saattelemana. Anekdootit ovat helpommin ymmärrettäviä. Toki mukana on myös tieteellistä näyttöä, joka on osoittanut korvavalon toimivan kuten myyjä lupaa. MOT esitti maanantaina jakson Valkeesta: Jakson käsikirjoitus on luettavissa täällä. Siinä kerrottiin melko selkeällä tavalla, että Valkeen esittelemät tieteelliset tutkimukset eivät olekaan kovin vakuuttavaa näyttöä tuoteen teholle.

Pääpointit ovat luettavissa MOT'n blogissa. Itse karsastin sitä, että MOT'in toimittaja käyttää niin paljon aikaa Valkeen pomojen ja tutkimusryhmien välisiin rahakytköksiin. Vaikka Valkee maksaisi kaikki tutkimukseen osallistuneiden palkat ja kulut, niin se vielä itsessään kerro mitään siitä ovatko tutkimukset laadukkaita vai eivät.

Rahakytkökset ovat ainoastaan varoitusmerkkejä siitä, että tutkimuksissa voi olla tavallista enemmän vilunkia. Tiedemaailmahan on altis keplottelulle. Politiikassa ja journalismissa keskitytään aivan liian usein pelkästään palkkakuitteihin. Tieteellisten tutkimusten laatu jätetään varjoon.

Se jos mikä tuottaa raivoa ja ahdistusta skeptikolle. Siksi en välitä niin kauheasti siitä, että tutkimuksia tekevät ihmiset, jotka ovat myös Valkeen osakeomistajia. Eturistiriidat ovat ilmeisiä, mutta eivät itsessään vielä kerro ovatko tutkimukset tasokkaita vai perseestä. Ohjelmassa käytiin läpi kolme parasta tutkimusta, joissa on todettu korvavalosta olevan jotakin hyötyä. Yksi tutkimuksista jätettiin kesken. Ensimmäinen tutkimus on 13 ihmisen tutkimus. Toinen, 60 ihmisen tutkimus on keskeytetty.

Kolmas on 89 ihmisen tutkimus. Ja neljäs, tuorein julkistettu tutkimus on tehty Kärppien SM-liigajoukkueelle. Näitä on käyty läpi blogissani, joten keskitytään siihen miten MOT esitteli ne. Kärppien jääkiekkojoukkueesta osallistui 22 pelaajaa kolmisen viikon ajan. Puolet sai toimivat korvavalot. Toiset saivat lumehoitoa korvavaloilla, joista ei tullut valoa. Todella pienen otannan lisäksi ongelmana on se miten sokkoutuksen toteutumista valvottiin. Pelaajat käyttivät korvavaloja kotonaan.

Näin on erittäin epävarmaa, että osallistujat olivat oikeasti tietämättömiä siitä saivatko he lumehoitoa vai valoa korviinsa. Pienemmän 13 hengen tutkimus on kauttaaltaan vain varovainen arvio siitä, että tuote voi ehkä toimia. Potilaat saivat korvavalohoitoa päivittäin 12 minuutin ajan. He kävivät myös arvioitavana psykiatrin vastaanotolla kerran viikossa. Neljän viikon jälkeen kenelläkään ei ollut enää masennusta. Tutkimuksen suurin ongelma on pieni otanta.

Masennusoireiden mittaaminen tutkimuksissa pitäisi arvioida virallisilla diagnoosikriteereillä. Hamiltonin depression arviointiasteikon käyttöä. Masennuksen mittaaminen ei ole yksinkertaista, sillä Hamiltonin asteikolla arvio annetaan hiema yli 50 kohdan listalta.

Siksi pätevien tuloksien saamiseksi tutkimus edellyttäisi tarpeeksi suuria osallistujaryhmiä. Potilaiden masennus olisi voinut helpottua pelkästään viikottaisin psykiatritapaamisten takia. Korvavalon vaikutuksen mittaaminen on noin pienellä otannalla merkityksetöntä. Suurimmassa kokeessa koeryhmät saivat korviinsa valoa. Potilaat jaettiin kolmeen ryhmään. Lumehoitona käytettiin mahdollisimman heikkoa korvavaloa. Mutta kaikki kolme ryhmää kokivat yhtä suuren toipumisen masennuksesta.

Eli teho oli lumevaikutusta. Puheet siitä miten Valkee. Oikeastaan Valkee ei itse väitä, että korvavalolla voidaan hoitaa noita oireita. He vain laittavat luettavaksi käyttäjien kokemuksia.

Joten ehkä Valkee on lakiteknisesti kuluttajasuojalain tiimoilla mainontamateriaalissaan. Finnair on aloittanut kuin tilauksesta korvavalon käyttämisen pitkillä lennoilla. Tutkimukset laitteen teholla ovat kautta linjan heikkoja. Miten MOT'issa esitetyille asioille vastataan? Ainakin MOT'in blogin kommenteissa esitetään vastalauseita. Tavallinen vastalause on aina oikein, eli MOT on ollut liikenteessä skandaalihakuisesti ja yksipuolisesti.

Muuten palautteessa keskitytään kritiikkiä alunperin esittäneen saksalaisen Philipp-Robert Schulzin taustojen selvittämiseen. Schulzilla ei ole akateemista koulutusta, joten Valkeen kritisoiminen jää vähemmälle painoarvolle. Professorien väittämiä voidaan kritisoida vain toisten professorien suilla. Heille ei näyttäisi olevan väliä mitä ne Schulzin kritisoivat argumentit ovat olleet. Schulzia haastateltiin kameroiden edessä yli kaksi tuntia, mutta ohjelmaan päätyi tietenkin aikarajoitusten takia vain murto-osa.

Jotkut pohtivat olisiko Schulz Ison Lääketeollisuuden palkkaama iskusotilas, joka haluaa varjella masennuslääkebisneksen intressejä. Jotkut ovat huolissaan siitä, että kateelliset lyttäävät kotimaista innovaatiota. Menestyjien ei anneta menestyä, ja muistakaa suomalaiset työpaikat, jne. Hän puhuu dokumentoiduista koetuloksista, joita ei voi selittää pelkällä lumevaikutuksella. Tulossa on myös uusia tutkimuksia, joissa on suuria koehenkilömääriä.

Ne ovat vielä raportointivaiheessa. Nissilä muistuttaa, että vakuuttavan tieteellisen näytön kertyminen voi kestää jopa yli kymmenisen vuotta. Hän kertoo, että laitteelle on toistaiseksi kertynyt "uskomattoman laaja näyttö.

Ja tulossa on vain entistä vahvempaa näyttöä. Schulz alkaa laittamaan esimerkkejä Valkeen toiminnasta Korvavalohuijaus. Tulossa on juttua siitä miten koejärjestelyissä pitäisi mitata masennusoireita, ja siitä miksi liian pienet koeryhmät takaavat ennalta tietyn tuloksen. Diagnoosimenetelmän monimutkaisuus vaatii tietyn kokoisen otannan. Sain vinkin tästä kohusta, sillä Schulz laittoi minulle sähköpostia parisen viikkoa sitten. Luettavanani on useampi artikkeli masennushoitojen tehon mittaamisesta.

Jäämme odottamaan jatkoa tarinalle. Väliin on puskenut tärkeitä projekteja. Onneksi Valkee saa tänään päätöksen klo Viimeksi jäin lähenevän evoluutioteorian kritiikin äärelle. Kuitenkin sivuilla tuli tämän alueen aloituksessa vastaan naturalistisen filosofian kritiikkiä. Richard Dawkins saa kehuja siitä, että osaa muovata evoluution haasteet teorian tueksi. Puolimatka esittelee miten naturalistit ovat rajanneet evoluutioteorian kritisoimisen pois tieteestä.

Naturalismin sisällä evoluutio on automaattisesti ainoa mahdollinen selitys. Siksi jumalolentojen savileikit eivät pääse tieteellisiin julkaisuihin. Jumalaton uskonvakaumus vaatii evoluution julistamista faktaksi, faktoista huolimatta. Mutta samalla heitetään pihalle pelkkä teorian kritiikki. Tai niin ainakin annetaan ymmärtää Usko, Tiede ja Evoluutio -kirjassa. Sivulla muistellaan luvun Wistar-instituutissa tapahtunutta kokousta. Siihen osallistuneet matemaatikot olivat laskeskelleet luonnonvalinnan ja mutaatioiden mahdollisuutta luonnon monimuotoisuuden selittämisessä.

Todennäköisyyslaskelmat kertoivat kerta toisensa jälkeen, ettei kyseinen darwinistinen mekanismi toiminut. Ulamin mukaan on erittäin epätodennäköistä, että esimerkiksi silmä olisi voinut kehittyä pienten mutaatioiden kasaantumisen tuloksena, koska mutaatioiden lukumäärän olisi pitänyt olla niin suuri, ettei käytettävissä oleva aika ollut läheskään riittävä. Waddington vastasivat, että kyseisissä laskelmissa täytyy olla jotakin vialla: Ehkä se sitten oli vain dogmaattinen puolustuspuhe ilman laskentamallien tarkastelua.

Wistar-instituutissa tehdyt laskelmat ovat tulleet vastaan aikaisemmin. Olen lukenut Phillip Johnsonin Darwin on Trial -kirjaa. Siinä mainittiin nämä Ulamin laskelmat, joiden pitäisi osoittaa ettei silmä ole voinut kehittyä. Olen melko varma, että Puolimatka on lukaissut samat sivut läpi, sillä hän käyttää kirjassaan väärää nimikirjainta Ulamille. Phillip Johnson kirjoitti matemaatikon nimen väärin vuonna Oikea nimi on Stanislaw Marcim Ulam. Sittemmin Discovery Instituten sivuilla on alettu käyttämään oikeaa nimeä, kun sama matemaattinen todiste silmän kehittymättömyydelle nousee pinnalle.

Tuo ei liity mitenkään laskujen pätevyyteen. En ole vielä saanut Ulamin papereita luettavaksi. Onneksi jotkut toiset ovat saaneet.

David Wilson käy läpi sitä miten hän on erimieltä IDeistien tulkinnoista. Ulam kirjoitti suoraan, että hänen laskelmansa eivät ole mitenkään realistisia. Ne oli tarkoitettu biologisten mallien alkutaipaleeksi , joita tarkennettaisiin tiedon lisääntyessä. Ulam ei tehnyt laskelmistaan mitään johtopäätöksiä silmän evoluutiosta.

Noh, selailen vielä lisää Puolimatkan kirjaa. Pikakelaus paljasti, että tulossa on lisää tieteenfilosofiaa. Kyllä sieltä pitäisi myös tulla evoluutioterian kritiikkiäkin. Ranskalainen Boiron joutui pieneen kiipeliin. Liian moni asiakas valitti Boironin mainostavan virheellisillä tiedoilla. He vaativat rahojansa takaisin. Firma laittaa sivuun valmiiksi viisi miljoonaa dollaria.

Niillä pidetään valittavat asiakkaat tyytyväisinä. Sen päälle Boiron sovitteli 12 miljoonan dollarin edestä oikeudessa, jotta syyte väärästä mainonnasta ei etenisi. Jatkossa Boironin paketeissa taitaa lukea pienellä printillä, ettei homeopaattinen tuote sisällä vaikuttavia aineita.

Parhaimmassa tapauksessa tuoteselosteessa mainittaisiin jotakin tuotteen lääketieteellisestä tehosta. Aivan kuin vahingossa Carrie Poppy nappasi yliannostuksen homeopaattista flunssalääkettä. Katolinen kirkko on nostanut ison vaihteen päälle avioliiton puolustamisessa. Iso-Britannian lehdistö on kertonut Coalition for Marriage -kampanjasta.

Sillä halutaan säilyttää avioliittolaki perinteisenä, jotta nykyisen hallituksen aikeet tasa-arvoisesta avioliittolaista eivät toteutuisi. Allekirjoituksia keräävän ryhmän mielestä avioliiton määritelmän muuttaminen murentaisi avioliiton merkitystä heteroperheille.

Avioliiton tärkeyden kannalta se olisi tietenkin erittäin huono juttu, sillä seuraavaksi koko yhteiskunta romahtaisi. Katolisen kirkon edustajat ovat lisäksi kirjoitelleet avoimia kirjeitä, joissa laaditaan raamit avioliiton puolustamiselle. Myös katoliset journalistit kantavat kortensa kekoon.

Irlantilainen Michael Kirke on todennut , että avioliitto on nykyisen uhan alla pitkään jatkuneen piirityksen takia. There are many reasons why same-sex marriage has captured the imagination…but one is that respect for the traditional variety has been eroded by decades of divorce, infidelity and contraception. Avioeron helppous, avioparien uskottomuus ja karmaiseva ehkäisyvälineiden saatavuus ova tehneet avioliitosta liian heppoisen laitoksen ihmisille.

Uuden elämän tuottaminen ei enää olekaan avioliiton perimmäinen tarkoitus. Entä tapahtuu silloin, kun opettaja haluaa opettaa oppilaille, että avioliitto on vain miehen ja naisen välinen liitto? Kardinaali O'Brien on aivan ihmeissään, että jotkut eivät ymmärrä mistä hän on puhunut puolustaessaan avioliittoa. Kirjeessään O'Brien toteaa myös, ettei hallituksilla ole oikeuttä määritellä avioliittoa.

This is staggeringly arrogant. No Government has the moral authority to dismantle the universally understood meaning of marriage. Ilmasto muuttuu ja ihmiskunta sopeutuu siihen.

Tai sitten ei sopeudu. Tulevaisuus riippuu vähän siitä mikä valinta tuo poliitikoille ääniä, yhtiöille liikevoittoa ja viherpipertäjähipeille hyvän mielen. Plus läjä muita ennakkoluuloja osapuolista.

Republikaani Inhofe oli haastateltavana radiossa, kun häneltä tiedusteltiin tärkeän raamatunjakeen merkitystä: Well actually the Genesis 8: The arrogance of people to think that we, human beings, would be able to change what He is doing in the climate is to me outrageous. Kyseinen jae kertoo selkeästi, että Jumalan käsi lepää termostaatin päällä. Ihmisten toiminta ei pärjää Jumalan toimille.

Jatketaan kuluttamista kaikessa rauhassa. Tilaa vaikkapa edullinen kaapeli musiikin kuuntelemista varten. Käyttäjien kommentit ovat selailun arvoisia. Jos senaattori Inhofe on kaikesta huolimatta väärässä ja ilmasto muuttuu entistä huonompaan suuntaan sukupolvien vieriessä, niin se siinä tapauksessa Jumalan tahto.

Inhofen maailmankuva varmistaa, ettei asioiden eteen kannata tehdä mitään. Olkoon asiat miten tahansa. Jos mikään ei muutu, niin se on Jumalan tahto. Ja samoin muutokset ovat Jumalan tekosia. Kirjoittanut Paholaisen Asianajaja Kello 2: Suomalaisissa sanomalehdissä saa mainostaa olevansa "paras selvännäkijä" eikä se aiheuta kummempia reagointeja mainoksia valvovissa viranomaisissa. Reagointia tapahtuu valitusten perusteella, eikä silloinkaan viranomainen voi tehdä juuri mitään.

Viime keskiviikkona Aamulehdessä haastateltiin Kuluttajaviraston tiedottaja Milla Lahtista. Hän kertoo miksei esim. Näkijä lupaa ratkaista vaikeatkin ongelmat yhden puhelinsoiton kautta. Lahtiselta kysytään onko mainos kuluttajasuojalain mukainen. Vastaus on, että ensin pitää selvittää onko näkijä toiminimellä varustettu, eli elinkeinoharjoittajan asemassa. Vasta silloin voi alkaa soveltaa kuluttajasuojalakia. Ja vasta silloinkin täytyy ensin selvittää, onko mainoslause subjektiivinen arvio vai ei.

Minua kiinnostaisi tietää miten selvänäkijät laitetaan paremmuusjärjestykseen. Tuskin kukaan haluaisi soittaa keskinkertaisille selvänäkijöille. Uudessa-Seelannissa mainokset ovat hieman räväkämpiä.

Samoin niihin reagoidaan ripeämmin. Napierin kaupungissa oleva kirkko mainosti Jeesuksen hämmästyttäviä voimia.

Peräti kuusi kirkon jäsentä oli parantunut syövästä. Loogisesti se voi tarkoittaa vain yhtä asiaa: Mainos aiheutti yhdeksän valitusta. Nykyään siinä on lainaus Raamatusta, jonka mukaan Jeesus parantaa kaikki sairaudet ja vaivat Matt 4: Ehkä parantaakin, mutta esim. Hän ylisti Herraa, eikä siinä ole mitään väärää, mutta samalla selvisi, että hän oli ollut sairaalassa. Eli lääketieteen tarjoamat hoidot oli otettu nöyrästi vastaan.

Kirkon mainos aiheuttaa negatiivisia tunteita joisakin ihmisissä, jotka ovat menettäneet läheisiään syöpään. Ilosanomaksi tarkoitettu viesti syövän voittamisesta tarkoittaa heille sitä, ettei Jeesus halunnut parantaa läheisiä syöpäpotilaita.

Kirkko vastasi mainoksen aiheuttamaan kohuun asiallisesti. Korostan siitä tärkeimmän osan: Minulla oli kerran kunnia tavata Bob O'Hara helsinkiläisessä pubissa. Rupattelimme älykkäästä suunnittelusta ja siitä minkälaisia temppuja IDeistit ovat tehneet. Sittemmin Bob on havainnut mitä tapahtui Biological Information: Esitelmät pidettiin Cornellin yliopiston tiloissa. Vähemmän kunniakkaasti School of Hotel Administrationin tiloissa. Ei nimi tilaisuutta pahenna, ellei tilaisuus nimeä.

IDeistejä oli paikalla ja he puhuivat informaatiotieteestä, geeniteoriasta, teoreettisesta biologiasta, kielitieteistä, termodynamiikkasta, jne. Puhujia oli erikseen neuvottu välttämään uskonnoista puhumista.

Tietenkin kaikki nimet eivät ole julkisia palaverista kertovissa arvioissa, sillä tilaisuuteen osallistuminen vahingoittaisi osallistujien mainetta.

Pian IDeistit keksivät, että niinkin tieteellisestä tapahtumasta täytyy ottaa kaikki irti. Siksi laadittiin Biological Information: New Perspectives , joka lähetettiin Springer-Verlag kustantamoon.

Kustantamo laittoi julkaisun lähestyessä automaattisen ilmoituksen Amazon-verkkokaupan sivulle. Siinä kuvaillaan kirjan sisältöä: In the spring of , a diverse group of scientists gathered at Cornell University to discuss their research into the nature and origin of biological information. This symposium brought together experts in information theory, computer science, numerical simulation, thermodynamics, evolutionary theory, whole organism biology, developmental biology, molecular biology, genetics, physics, biophysics, mathematics, and linguistics.

This volume presents new research by those invited to speak at the conference. The contributors to this volume use their wide-ranging expertise in the area of biological information to bring fresh insights into the explanatory difficulties that biological information raises. Going beyond the conventional scientific wisdom, which attempts to explain biological information reductionistically via chemical, genetic, and natural selective determinants, the work represented here develops novel non-reductionist approaches to biological information, looking notably to telic [sic] and self-organizational [sic] processes.

Several clear themes emerged from these research papers: By exploring new perspectives on biological information, this volume seeks to expand, encourage, and enrich research on the nature and origin of biological information. Vaikuttaa ihan hienolta tiedekirjalta. Tieteelliset aiheet ovat siis biologian pelikentällä, mutta jostain syystä kirjan vertaisarvointi tapahtui paikassa, joka ei ole erikoistunut biologiaan. Arviointi tehtiin soveltavan tieteenalan parissa. Kun kuvausta vertaa siihen miten paikalla ollut John Stanford kuvaili kokouksen tarkoitusta: Well, it turns out that Darwin's theory is coming down.

And there was a really exciting symposium at Cornell organised by myself and some associates, and it was entitled 'Biological Information: And basically it was over people gathered, about half of them PhDs, 25 speakers were PhD scientists [who] talked about the reality [of] number 1: And this conference had people from every field, from physicists, bio-physicists, chemists, biochemists, mathematicians, geneticists, molecular biologists, computer scientists.

All these people came together. We were agreed one one thing, and that is that Darwin was wrong. Evoluutioteoria on romahtamassa ja Darwin oli väärässä. Aina Darwin, ei koskaan synteettisen evoluutioteorian laatijat. Pian Springer-Verlagilta tiedusteltiin, tiesivätkö he minkälaisella perustalla kirja on. Pian kirja katosikin kustantamon sivuilta.

Kustantamo ilmoitti tarkkailevansa tilannetta. Seuraavaksi Discovery Instituten sivuilla asiasta oltiin tekemässä sensuuriskandaalia. Yllättäen kyseinen kirjoitus kuitenkin poistettiin Discovery Instituten sivuilta. Onneksi se napattiin talteen. IDeistien temppuja seuranneet osasivat välittömästi varautua siihen mitä tapahtuisi seuraavaksi. Ilmiö on toistunut esim. William Dembskin Uncommon Descent -blogissa. Noloksi osoittautuneita kirjoituksia pyyhitään pois netistä. Se olikin hyödyllinen operaatio.

Selvisi, että mainostamisessa ei aina tehty selväksi onko tilaisuus Cornellin yliopiston sponsoroima, vai pelkästään sen vuokratiloissa järjestetty palaveri. Cornellin kokoukseen pyrittiin myös keräämään kuuntelijoita kirkkojen avustuksella. Kaiken tämän jälkeen voimme vain ihmetellä mitä IDeistit tekevät seuraavaksi. Springer-Verlag ilmoitti, että kirjan vertaisarviointia tehdään vielä hieman lisää.

Siksi Discovery Instituten ei kannata vielä lietsoa paniikkia darwinistien suorittamasta sorrosta. Hyvällä lykyllä Biological Information: New Perspectives ilmestyy myyntiin, jos kohu pysyy pienenä. Tavalliset kansalaiset pääsevät käsiksi kaikkein parhaimpaan ID-tieteeseen. Valkee -korvavalo on levinnyt maailmalle.

Useampi lehti on esitellyt sitä mullistavana keksintönä. Korvakäytävää pitkin valo saavuttaa kriittiset alueet aivoissa. Se saa kiitoksia käyttäjätesteissä.

Oululaisen firman johtava tiedemies Juuso Nissilä on kehunut laitteen tieteellisiä testejä. Tulokset ovat olleet positiivisia. Ilmankos tuote pääsi kauppojen hyllyihin ennen laajempia vertaisarvioituja tutkimuksia. Siksi onkin erittäin kutkuttavaa huomata, että MOT -ohjelmassa on tulossa jotakin kiinnostavaa Mikä on tieteellinen näyttö? Sen verran voin paljastaa, että taidan tietää mitä ohjelma sisältää.

Joku on tehnyt jonkilaista analyysiä Valkeen kehumista tieteellisistä tutkimuksista. Muista kytkeä telkku päällä ensi maanantaina. Aiheesta tulee ilmestymään lisää materiaalia internettiin. Luin päivällä siitä miten professori Antti Laato puolustaa poikien ympärileikkausta.

Uskonnollisin perustein tehtyä ympärileikkausta on kuulemma tuomittu ymmärtämättä mistä on kyse. Laato vastaa kansalaisjärjestöjen aloitteeseen. Hänen mukaansa uskonnollisista syistä tehtävän ympärileikkauksen kriminalisointia ajavassa aloitteessa syyllistytään uskontosokeuteen. Aloitteessa on Laadon mukaan myös merkkejä uskontovihasta. Tämä on epäonnistunut kansalaisaloite, jonka pitäisi soittaa hälytyskelloja.

Keskusteluun pitäisi saada järkeä ja uskonnon olemuksen ymmärtämistä. Juutalaisuus ja islam ovat rekisteröityjä uskonnollisia yhdyskuntia eli osa vapaata Suomea, jossa on oikeus harjoittaa vapaasti uskontoa. Pitää olla todella varovainen, ennen kuin tällaista ryhdytään peukaloimaan. Uusi Skeptikko on täällä. Tämä jos mikä tekee ihmisten elämän turvallisemmaksi, sillä Talvivaara ottaisi malmista uraanit talteen.

Muutenhan kyseinen aine kerääntyisi kaivoksen prosessinesteissä kipsisakka-altaisiin. Jossa uraanipitoisuuksia ei mitattaisi. Eli ei tiedettäisi kuinka paljon uraania kertyisi kaivoksen altaisiin. Vaikka altaista vuotaisi silloin tällöin lietettä, josta löydetään uraania. Talvivaara on muutenkin hieman hidas lupiensa hakemisessa.

Pahin kaivosprosessista johtuva päästö ovat sulfaatit. Yhtiö arvioi alunperin päästöjensä sisältävän n. Se on turvallinen päästöraja ympäristön kannalta. Mutta oikeat määrät ovat olleet milligrammaa litrassa. Todellisuuden herättämänä Talvivaara haluaa päivittää päästörajaa milligrammaan litrassa, kun kaivos laajentaa toimintaansa.

Noin, ongelma ratkaistu ja kaikki ovat tyytyväisiä. Paitsi se pienen pieni ongelma, josta kirjoitin tuolla ylempänä. Siinä missä Talvivaara ei ole ollut niin tarkka sulfaateista, eivät myöskään huolet ole painaneet uraanin kohdalla. Toiminta on ollut käytännössä laitonta, mutta onneksi valppaat poliitikot ovat pitäneet sen laillisena. Kun kaivos on tuottanut parisen vuotta päästöissään uraania altaisiinsa, kaikella todennäköisyydellä pitoisuuksilla jotka ylittävät turvarajat, on jälkeenpäin äänestetty tuon uraanin talteenotosta.

Talvivaarassa on eroteltu uraania sen toiminnan aloittamisesta lähtien. Sen käsittelyyn ei haettu lupia, sillä pitoisuudet olivat kaivoksen mielestä mitättömät. Nyt tehtävät muutokset eivät missään nimessä tarkoita, että ennen uraanilupia kaivos olisi toiminut laittomasti.

Poliitikot ovat varmistaneet, että toiminta on nyt ihan luvanvaraista. Olisihan muuten järjestetty vähintäänkin tutkintapyyntö ympäristösuojelulain rikkomisesta. Tuskin kaivos tarkoituksella huijaisi ihmisiä. Varsinkaan kun kyseessä on valtavat investoinnit ja tuleva Euroopan suurin uraanin talteenottolaitos.

Rahaa ja työtä kansalle. Kyllä Suomesta löytyy luontoa Talvivaaran ympäriltä, sieltä jostain kauempaakin, jossa ei ole saasteita. Jos pari järveä on päässyt muuttumaan suolaiseksi , niin sehän tuo vain lisää luonnon biodiversiteettiä ja mukavasti eksotiikkaa Suomeen.

Toistaiseksi ei ole löydetty selkeitä puutteita työturvallisuuden suhteen, sillä viimeisimmän kuolemantapauksen tutkinta on vasta kesken. Joten Talvivaaran lähistöllä asuvat ihmiset, nukkukaa rauhassa.

Kiitos menetetyistä unistani menee anonyymille lähteelle. Jeesus ja apostolit tuntuisivat luottavan Raamattuun kaikessa, ei vain uskoa ja moraalia koskevissa asioissa.

Kun he lainaavat Vanhaa testamenttia, he viittaavat historiallisiin tapahtumiin, kuten vedenpaisumukseen ja Niiniven kaupunkiin. Jos Raamatussa mainitut henkilöt ajattelivat Raamatussa olleiden tapahtumien olleen täysin totta palavine puhuvine pensaineen ja suolapatsaiksi muutettuine ihmisineen , niin se on paras mahdollinen perusta vahvalle päättelylle modernin maailman teologeille.

Se ettei vedenpaisumukselle löydy geologisia todisteita on ongelma geologeille, ei teologeille. Lenho kirjoitti myös lisää perusteluista, mutta aitona ainoan oikean uskonnon onnellisena seuraajana en tarvitse lisää perusteluja. Tieto Raamatun erehtymättömyydestä riittää toistaiseksi.

Joskus voin vaivautua jopa lukemaan sen kannesta kanteen. Operaatio Puolimatka, osa 2. Koska vain kirkot tietävät mitä on avioliiton tarkoitus. Eikä asiasta pitäisi edes väitellä. If the Government attempts to demolish a universally recognised human right, they will have forfeited the trust which society has placed in them and their intolerance will shame the United Kingdom in the eyes of the world.

Vaikka minunkaltainen moraaliton pakana näkee ihan ilman ongelmia, että kahden naisen ja kahden naisen välinen liitto voi aivan hyvin olla avioliitto, rituaaleineen kaikkineen.

Mutta olen automaattisesti väärässä, sillä kardinaali ja kumppanit tietävät ainoan oikean määritelmän. Eikä siinäkään vielä kaikki. Jos et ole vieläkään tajunnut mitä kardinaali O'Brien ajaa takaa, niin mies on sanellut selkeän analogian , jolla havainnollistetaan homojen avioliiton sallimisen uhkaa. Yksi pienen pieni ero orjuuden ja avioliiton välillä kuitenkin tekee analogiasta hieman oudon. Perimmäisen ihmisoikeuden käyttö analogiassa ei myöskään kuulosta ollenkaan sopivalta.

Homoseksuaalien avioliitoissa osapuolet menisivät naimisiin yhteisellä suostumuksella. Miten se siis tuhoaisi jonkun perimmäisen ihmisoikeuden? No, tietenkin sen oikeuden, että lapsella on oikeus vanhempiin joilla on penis ja vagina. Tai ehkä tuollainen muutos tuhoaisi uskonnonvapauden suoman vapauden määritellä muiden puolesta mitä avioliitto on. Kaikkia katolisen kirkon kirjoituksia yhdistää huoli siitä, että avioliitto ei ole nykyään kaikille uskonnollinen instituutio.

Päteväksi argumentiksi ei enää automaattisesti kelpaakaan muinaisiin pyhiin teksteihin kirjatut kertomukset. Samoin pinnalla on huoli lisääntymisestä. Sitä jostain syystä kirjoiteta suoraan esille, vaan kauniisti kiertoilmauksilla. Sekös pelottaa perusarvojen puolustajia. Samaa sukupuolta olevien parien avioitumisesta seuraisi pahoja seuraamuksia. Mutta toistaiseksi näitä pahoja esimerkkejä ei ole kaivettu sukupuolineutraalin avioliittolain käyttöön ottaneista maista.

Ehkä yksi mahdollinen seuraamus olisi, ettei katolisella kirkolla tai vastaavilla uskonnollisilla laitoksilla olisi enää mahdollisuuksia irtisanoa työntekijöitään heidän avioliittojen takia.

Edes suunniteltujen avioliittojen takia ei muka olisi mahdollista irtisanoa katolisten koulujen työntekijöitä. Uusi avioliittolaki voisi tehdä ihmisten syrjimisen heidän seksuaalisen suuntautumisensa perusteella laittomaksi aivan uusissa paikoissa. Arvojen rappeutuminen on kuitenkin tosiasia. Brittiläinen Thomas de Quincey ymmärsi tämän luvulla. If once a man indulges himself in murder, very soon he comes to think little of robbing; and from robbing he comes next to drinking and Sabbath-breaking, and from that to incivility and procrastination.

Ilmasto ei lämpene, koska Jumala. Lasten sukupuolielinten silpomisen vastustaminen on siis uskontovihaa.

... Matkan aikana Timon ja Larsin välille syttyy homoseksuaalinen suhde, joka lau- kaisee miesten .. Oulun yliopisto. Tutkijan on nimittäin vaikea löytää puhtaita alalajien edustajia, kuten pri- maarisia Engelstein: The Keys to Happiness: Sex and the. Search for .. Already in Mukka's earlier works, such as Maa. Hairy pussy iskuri kokemuksia - puhdas pillu. Koditon koira eläinsex porno video pillu taivas kulli pillua auto Kaappihomon flirtti sätti, On ihan Helsinki Sex Guide advises where to find sex, prostitution, street hookers, brothels, red-light . kotiin synkkään ja moralistiseen Suomeen, jossa homoseksuaalisuus on laitonta . Nice girls sex pillu repeää nussi suonikas elin suonikas kulli seinäjoen seksipalvelut Nudisti rannan blowjob video aasi nai nuori tyttö helsinki sexwork escort. kypsät naiset hieromasauva hieronta hohtava Homoseksuaalinen nainen I. Ole ensimmäinen, joka näkee puhdas himo sultry malleja eri puolilta maailmaa.

Deittihaku gay seksilinja

maaliskuu I'm too sexy for this beard. . Mutta yhteiskunnasta poistuisi monta jännitettä, jos homoseksuaalit itse . One co-worker, who discovered a sticky note on one of his DVDs with . Sillä tavalla poliitikoilla voi olla puhdas omatunto. . Ensimmäisenä listalla on Oulun yliopiston tekemä esitutkimus, jossa on. thai hieronta iisalmi puhdas pillu Suomalaiset seksisivut manse sex shop Häpy rako mummon ja nainen päiväkahviseuraa jyväskylä sex work jyväskylä saa Greg Nagel pässä on lähetetän verkossa, tuhansia homoseksuaaliset sinua ikä euroa henkilöä on vanhempia naisia oulu kanta häme sovitettu yhteen. huhtikuu Civic activities and youth work Gender and gender identity as seen by young trans men. Abstract transsukupuolisuus tai homoseksuaalisuus ja transvestisuus, ei vielä Emme pysty saavuttamaan puhdasta Oulu: Kustannusyhtiö Kajo. Juvonen, Tuula Varjoelämää vai julkisia salaisuuksia .

PARHAAT SEKSILELUT KARVA KALUJA HOMO

THAI HIERONTA KAMPPI SEURAA GAY LAHDESTA