Homoseksuaaliset Kokoukset

Mies g piste bb suomi sex homoseksuaaliseen

Se, miksi homoseksuaalisuutta esiintyy yleensäkin eri eläinlajeilla, ei tiedetä tarkalleen. Homoseksuaalisuutta on aina ollut joillakin eläinlajeilla ja tulee aina olemaan. Väiteltiin siitä sitten keskustelupalstoilla tahi ei. Syiksi on väitetty esimerkiksi sitä, että eläinyksilöillä, jotka ovat homoseksuaaleja, voisi mahdollisesti olla sisaruksia, joilla sitten taas on puolestaan vahvemmat geenit lisääntymiseen.

Sellaiset geenit, jotka tuottavat vahvoja jälkeläisiä. Ja nämä homoseksuaaliset tädit ja sedät sitten voisivat auttaa emoja huolehtimaan tämän jälkikasvusta. Mutta kaikkia asioita ei tiede vielä ole pystynyt ratkaisemaan Uskon että suurin osa ihmisistä syntyy joko homo-, hetero- tai biseksuaaleina. Se miten ja missä vaiheessa tämä suuntautuneisuus tulee esiin on sitten eri asia, toisin sanoen se on yksilöllistä.

Tästä on tehty tieteellistä tutkimusta jota on yleistajuisesti referoitu monissa näkemissäni aikakaus- ja tiedelehdissä. En väitä että homoseksuaalisuuden syy olisi löydetty tai että se ylipäänsä on löydettävissä varsinkin kun ottaa huomioon ihmisten yksilöllisyyden mutta on löydetty viitteitä siitä että biologialla on tekemistä asian kanssa.

Voiko biologia siis tässä tapauksessa olla luonnonvastaista? Käytät tätä pääargumenttinasi ja odotat meidän lesbojen siltä osin selittävän itseämme. Oletko kiinnostunut myöskin niiden heteroiden epänormaaliudesta jotka eivät ole halukkaita tai kyvykkäitä lisääntymään? Minusta lesboudella ei välttämättä ole mitään tekemistä ihmisen lisääntymiskäyttäytymisen kanssa.

Ehkä sä sittenkin olet hieman valaistunut tätä palstaa lukiessasi. Ei sen takia että pääsisin kirkkoon kuulumattomana riitelemään 'tosiuskovien' kanssa, vaan ihan aiheen mielenkiintoisuuden vuoksi. Raamattu on hemmetin anteeksi sanavalinta hyvä kirja kirjallisten ansioittensa takia. En ole mitenkään Raamattua filosofisena, kulttuurihistoriallisena enkä viihdyttävänä lukuelämyksenä dissaamassa. Erilaisilla Raamatun tulkinnoilla on maailmanhistoriassa saatu aikaan monenmoista, niin hyvää kuin pahaakin.

Fundamentalisteille voisi kuitenkin suositella vaihteeksi vaikka jotain lähdekriittistä Raamatun-lähestymiskurssia. Mutta joo, väärä palsta. Onhan tuolla toi 'Uskovaiset homot ja lesbot'. Jos ajattelemme asiaa ihmistä laajemmasta näkökulmasta, mutta sitähän emme halua tehdä. Mutta nykytiedon valossa ei ole syytä epäillä, etteikö pieni osa homoseksuaaleista todellakin syntyisi sellaisiksi.

Heitä ei siis mikään "saa" homoksi tai lesboksi, vaan he ovat sellaisia jo maailmaan tullessaan. Laitan vielä toistamiseen saman linkin, jossa aiheesta kerrotaan. Osittain toivottavasti toimiva vastaus kysymykseen. Ja niin edelleen ja niin edelleen. Elämme siitä ihania aikoja, että sekä miehet että naiset voivat valita, millaisen perheen haluavat. Naisten ei ole pakko ryhtyä virallisiksi synnytyskoneiksi ja suoltaa kahtakymmentä lasta maailmaan, vaan kukin saa tehdä kokonaisuuden kannalta järkevimmät ratkaisut.

No, tämä on mun nähdäkseni hieman sivujuonne tässä keskustelussa. Mulla on ollut pitkäaikainen suhde mukavan ja kunnollisen miehen kanssa, enkä voi sanoa, että seksi suorituksena olisi mennyt jotenkin "pieleen".

Onneksi kyse on kuitenkin paljon muustakin kuin suorittamisesta. Ja se kaikki muu henkinen puoli voi tökkiä todella pahasti. Kummassakaan ei sinänsä ollut vikaa, paitsi siinä suhteessa, että mä en yksinkertaisesti ole kiinnostunut miehistä. Jos nainen on lesbo, niin se on, ja "syynä" ei ole isäsuhde, vuorovesi tai huono heteroseksi. Lisääntyminen suvullisesti tai suvuttomasti on tietenkin leimaa-antava pyrkimys kaikilla eliölajeilla.

Evoluutio "sallii" kaiken tuon ja kestää kaiken tuon. Oleellista on pyrkimys jatkuvuuteen, ei se, että jokainen "yksilö jatkuu". Tuhansien miljoonien vuosien kuluessa jatkuvuudet ovat katkenneet tuon tuostakin, ja katkeavat edelleen, mutta muunlainen muuttuminen, monenlaistuminen, uudentuminen ja uusiutuminen jatkuu vaihtelevissa olosuhteissa. Homo Sapiensin geenivaranto on vaikkapa vain viimeisimpien 50 hmmm..

Suvullisessa lisääntymisessä geeniparien periytymisestä tulevan yksilön kohdalla voidaan esittää vain todennäköisyyksiä, ei sitä etukäteen tiedä. Tietty sattumanvarasuus on leimallista, vieläkin sattumanvaraisempia ovat geenien muuntumat ja muuntumien periytyvyys. Kaikki ei jatku ja kaikki eivät jatka, 4 milj. Homoseksuaalisuus on vanha ilmentymä kehityksen historiassa, ihmisillä se on säilynyt ajoittaisista uskonnollis-kulttuurisista vainoista huolimatta näihin aikoihin asti eikä osoita heikkenemisen merkkejä, melkeinpä päinvastoin, kun kaappien ovet ovat alkaneet avautua.

Biologisessa mielessä tekisi mieli heittää väite, ettei todellakaan ole tarkoitus peittää maapallo pelkästään ihmisillä, ei ole tarkoitus lisääntyä aritmeettisessa sarjassa. Homoudella olisi eräänlainen biologisesti mielekäs funktio liiallisen väestönkasvun hillinnässä - aika vähäinen tosin ;. Nykytekniikkahan mahdollistaa naisten lisääntymisen ilman penetraatiota ja tätä aikaisemmin oli muita konsteja sekä myös miesten geenien jatkamisen.

Ainakaan homoseksuaalisuus sivujuonteena kehityksen valtavirran kulussa ei ole ollut biologisesti haitallinen ominaisuus, jos olisi, ei homoseksuaalisuuttakaan enää varmasti ilmenisi. Lisääntyminen on nykyään teknisesti mahdollista lähes kaikille, jotka sitä haluavat, kaikki eivät halua. Ja eivät ainakaan koko ajan, elämässä on muutakin mielenkiintoista. Mitä älyllisesti kehittyneemmästä lajista on kyse, sitä enemmän merkitsevät "ne muutkin" asiat, kuin lisääntyminen ja syöminen. Homoseksuaalisuuden "syytä" on etsitty, tutkittu paljonkin, varmaa tietoa ei ole vielä.

Kyllä sekin saadaan joskus. Ainakin osittaisella geenipohjaisuudella olisi perusteita sikäli, että jos suvussa on yksikin homoseksuaali, "löytyy" samasta suvusta aikaa myöten heitä enemmänkin. Voihan kyse olla silti vain suvun "altistumisesta suvaitsevaisuuteen" ja jäsenten kasvaneesta rohkeudesta astua esiin. Pitäisin kuitenkin seksuaalisuuntausten pelkistämistä genotyyppiasiaksi melkoisena yksinkertaistamisena, ihmiset ovat paljon muutakin kuin geeniensä summa.

Jos tuo olisi totta ja vielä pätisi ihmisiinkin, niin eikö silloin ihmisten jotka kantavat geeneissään perinnöllisiä sairauksia pitäisi olla lisääntymiskyvyttömiä? Näinhän ei luonto kuitenkaan onneksi ole asioita järjestänyt. Luonnossa esiintyy kyllä kaikenlaisia poikkeamia ja voi olla että eläinten kesken esiintyy homoseksuaalisuuttakin. Se on itse asiassa ihan luultavaa mutta hyvin vaikea todistaa.

Olen lukenut että jotkut naaraspuoliset lepakot siis nämä siivekkäät, kaikuluotaavat yöeläimet makoilevat mielellään päällekkäin toisiinsa takertuneina samaan tapaan kuin naaras- ja koiraspuoliset paritellessaan tekevät.

Mutta ovatko nämä lepakot sitten 'lepakoita', sitä on aika paha mennä sanomaan ; Ihmisen käytöstä voidaan selittää muiden eläinten käyttäytymisen perusteella esim.

Ihmisen käytökseen vaikuttavat viettien ja vaistojen lisäksi kuitenkin myös moraali, valinnanvapaus, monimutkaisemmat tunteet jne. Elga kirjoitti tuolla ylempänä jo hyvin tähän liittyen, joten ei siitä sen enempää.

Sanon vaan vielä että ei ole olemassa mitään luonnollista heteroseksuaalisuuden viettiä jota ihmisen kuin ihmisen tulisi ilman muuta seurata.

Sä osaat kirjoittaa ymmärrettävästi, perustellen ja loogisesti sekä turhia kiihkoilematta. Ja sekin on totta, että jos homous olisi ollut ihmislajille jotenkin erityisen ei-toivottava ominaisuus, niin kyllä se olisi kuihtunut itsestään pois. Tuohon väestönkasvuun viitaten, jos muistana oikein, niin Kiinassa syntyy tällä hetkellä poikalasta jokaista tyttölasta kohti tarkemmin tietävät korjatkoon lukua.

Siellä odotettavissa lienee kohtalainen homojen määrä lähitulevaisuudessa. Ja siellähän sitä väestönkasvun hillintää just tarvitaan. Tosin se tapa, millä poikalapsia jää elämään enemmän, on paikoitellen irvokas. Tämän kirjoituksen jälkeen olen kyllä taipuvainen uskomaan myös siihen, että homous on vielä tuntemattomien tekijöiden summa ja luonnon sallima poikkeus valtasäännöstä.

PAlataan asiaan uudestaan, kun tutkittua tietoa syystä löytyy. Kai myös vasenkätisyyttä on tutkittu, mutta onko syytä löytynyt? Ja muutenkin enemmän löytyy vaatekaapista hameita kuin housuja. Olen lisäksi aina ollut sitä mieltä että nainen ei ole parhaimmillaan silloin kun hän on hiljaa.

En ole koskaan tuntenut minkäänlaista miesvihaa, paitsi kenties niinä kertoina kun olen saanut mieheltä ala-arvoista, agressiivista haukkumista päin naamaa sen jälkeen kun olen heterobaarissa sanonut olevani lesbo. En kestä sellaista paskaa, ja siksi en enää useinkaan tee sitä virhettä että lähtisin heteroystävieni kanssa heterobaariin pitämään hauskaa.

Jos vaikka ystäväni syntymäpäivää lähden juhlimaan niin pidän kyllä huolta etten vahingossakaan ota katsekontaktia tai hymyile kenellekään tuntemattomalle miehelle ettei tule väärinkäsityksen mahdollisuuttakaan. Se etten käy heterobaareissa ei tietenkään ole mikään menetys sen paremmin minulle kuin niille miehillekään.

Otinpa tämän vain esimerkiksi oikeastaan ainoasta tosielämän tilanteesta jolloin heteromiesten ja minun ajatusmaailma on kolahtanut siihen malliin yhteen että olen sillä nimenomaisella hetkellä mielessäni! Totuus on kuitenkin se että näin huonosti käyttäytyviä on vain pienen pieni osuus miesväestöstä. Suurin osa jokapäiväisessä elämässä kohtaamistani miehistä on varsin kohteliaita ja joskus jopa niin suloisiakin että vaikea on tällaisen maastohousulesbon kehittää miesvihaansa heitä vastaan.

Minun lesbouteni taustalla on sosiaaliset syyt kasvuympäristö, suhde vanhempiin jne. Ja kun katson ja analysoin l-tuttavieni taustoja tai homomiesten taustoja , huomaan paljon yhtäläisyyksiä omaan taustaani. En silti väitä, etteikö biologiallakin voisi olla oma osuutensa. Omalla kohdallani vain on erittäin vahva tunne siitä, että syyt ovat enemmän sosiaaliset kuin biologiset. Tietysti biologinen tausta ei välttämättä tarkoita sitä että kyseessä olisi periytyvä ominaisuus.

Kysehän voi olla esim. Mitä väliä sillä on mistä se johtuu? Ja tarkalleen samat asiat ovat mukana kartalla, kun valintoja tehdään.

Heitä on kannustettu ja rakastettu, samalla myös rohkaistu olemaan sellaisia kuin kokevat olevansa; nk. Raskain elämänpolku on niillä epävarmoilla, joilla ei ole tukenaan ympäristöä eikä geenejä, ja minuus saattaa olla kateissa viisikymppiseksi asti. Jos tästä kiirastulesta selviää täyspäisenä niin se on sitten pisteet kotiin. Monta rosoista tarinaa on nähty, kuultu, luettu ja koettu, joten tästä on syntynyt mielikuvani siitä, että vain harvat lesbot todella ovat aina voineet elää lesbon elämää.

Tai kuten omalla kohdallani, olen aina tiennyt mitä olen, mutta enimmäkseen jättänyt elämättä Varmaan vaan vitsillä sanot että kaikki ne kiinalaiset miehet jotka eivät löydä vaimoa joutuvat alkamaan homoiksi. En jätä laskuista sitä etteikö homoseksuaalisuus voisi osittain johtua myös sosiaalisista syistä, mutta eiköhän suurin osa näistä miehistä hanki vaimoa ulkomailta kaikenlaisia postimyyntisysteemejähän on olemassa helpottamaan tätä ongelmaa tai sitten mieluummin jää poikamiehiksi.

Ja vasenkätisyyteen on tosiaan keksitty sellainen selitys että vasenkätisillä on oikeanpuolimmainen aivolohko hallitsevampi ja oikeakätisillä taas vasemmanpuoleinen. Saman voi todeta myös testaamalla kumpi silmä on hallitsevampi.

Eli oikeakätisillä vasen ja vasenkätisillä oikea. Tämän voi joku neurologiaan perehtynyt selittää paremmin mutta ne piuhat menevät jotenkin ristiin siellä pääkopassa niin että oikeanpuoleista hermostoa hallitsee vasen aivopuolisko jne. Asialle löytyy siis täysin fysiologinen selitys.

Tiedän kyllä että on olemassa ihmisiä vanhemmissa sukupolvissa jotka on vasenkätisinä pakotettu koulussa kirjoittamaan oikealla kädellä koska vasenkätisyyttä on pidetty yllätys, yllätys! Tunnen kaksi tällaista ihmistä ja toiselle heistä on jäänyt siitä pakottamisesta pysyvä lukihäiriö. Kun juuri olin uskomassa, että homous olisi biologista, niin sinulla ja ilmeisesti tuttavillasi on taas vahva sosiaalinen tausta suuntautumiseenne.

En tiedä enää, mitä uskoa, vai tarviiko mitään uskoa. Syyt kun tuntuvat olevan niin moninaiset. Toivon mukaan tähän joku löytää tieteellistä selitystä, se auttaisi meitä heteroita ymmärtämään paremmin homoja, mutta myös homoja ymmärtämään itseään.

Kun tuntuu, että niitäkin on, joille pelkkä toteamus, että niin nyt vain on, ei riitä. Uskon että homoseksuaalisuuden syyt voivat olla biologisia, sosiaalisia tai psyykkisiä. Tai sitten on muita syitä joita emme osaa ajatellakaan. Ajattelen niin että sosiaalinen tekijä näkyy esim. Jos nainen sattuu olemaan lesbo sellaisessa ympäristössä, voi olla ettei hän koko elämänsä aikana tule tietoiseksi asiasta.

Ainakaan hän ei silloin pysty toteuttamaan lesbouttaan yhtä vapaasti kuin nainen erilaisuutta sallivassa, itseään toteuttamaan kannustavassa ympäristössä. Vapaamielisissä yhteiskunnissa lesboutta siis saattaa esiintyä enemmän. Sanoit että itsellesi todennäköiset syyt ovat perhetaustassa ja ympäristössä.

Hyväksyn täysin tuon ajatuksen, omalta kohdaltani en ole keksinyt mitään vakuuttavaa syytä siltä taholta, joten olen kallistunut biologian suuntaan. Muistan myös varhaislapsuudesta sellaisia ajatuksia ja tunteita jotka tuntuvat oudoilta siinä valossa etten sen ikäisenä edes tiennyt mitä tyttörakkaus tarkoittaa.

Tunteet olivat siis olemassa jo ennenkuin minulla oli mitään käsitteitä tai esikuvia niille. Muistan myös kuinka jotkin miesten ja naisten kanssakäymiseen liittyvät jutut taas tuntuivat 'vääriltä' ilman sen kummempaa syytä.

Mutta vaikka uskoisinkin biologiaan ainakin omalta kohdaltani, niin en usko että homoseksuaalisuus on millään tavalla geneettisesti periytyvää. En ainakaan tiedä yhtäkään tapausta jossa näin olisi.

Biologialla tarkoitan enemmän aivojen kehitystä ja toimintaa kuin geenejä. Yhden perheen tiedän jonka lapsista molemmat ovat homoseksuaaleja. Onko kyseessä sattuma vai onko sille jokin syy, sitä ei kai kukaan pysty sanomaan. Tämä perhe ainakin on siinä mielessä ihan 'normaali', onnellinen perhe, että mitään pahoinpitely- tai hyväksikäyttötaustaa tms. Mä olen ainakin ihan onnellinen tällaisena kuin olen. Siinä on muuten varmaan yksi syy miksi tiedeyhteisö ei ole päässyt asiasta selvyyteen: Okei, jokin ihmiselle luontainen tiedonintressi puoltaa syyn selvittämistä, enkä panisi pahakseni jos asian tieteelliseen tutkimiseen panostettaisiin enemmänkin.

Varmasti siinä tapauksessa että olisi paljon ihmisiä jotka kokisivat homouden tai lesbouden ongelmakseen ja olisivat valmiit maksamaan paljon rahaa parannuskeinosta niin johan alkaisi tutkimustuloksia ilmestyä! DD Kuitenkin näiden syiden pohtiminen on minusta ihan hauskaa, oikeastaan en voikaan olla sitä pohtimatta. Luulisin että jossain vaiheessa elämäänsä kaikki lesbot ja homot miettivät omaa seksuaalisuuttaan ja mahdollisia syitä sille miksi on juuri näin ja heterotkin voivat kaikin mokomin miettiä omaa heterouttaan, uskoisin pienen pohdiskelun tekevän vain hyvää kenelle tahansa.

Se on vähän sama kuin miettisi mistä maailma on syntynyt. Sitä voi päätyä vaikka minkälaiseen teoriaan, mutta varmuutta tuskin koskaan löytää. Näinhän on käynyt mm. Thaimaassa, jossa kulttuuriin ainakin jossain päin ko.

Pojat hakevat murrosiässä seksuaalisuuttaan toisten poikien kanssa. Sitä en tiedä, onko sitten lesbojakin Enkä kyllä ole lukenut yhtään tämän suuntaista tutkimustakaan. Sen sijaan monien tutkimusten mukaan naisilla on vasen aivolohko hallitsevampi ja miehillä taas oikea joskin on myös tutkimuksia joiden mukaan naisilla aivolohkot yhdistävä aivokurkiainen vain olisi lyhyempi, joka taas mahdollistaa sen, että naisilla aivopuoliskot pelaavat paremmin yhteen naiset perinteisesti osaavat tehdä monia asioita yhtä aikaa, kun miehen mieluummin keskittyvät kerrallaan vain yhteen asiaan.

Huumorimielessä puhutaan yleensä miesten putkiaivoista ja naisten tippaleipäaivoista - ja tarkoitetaan juuri sitä että toisella sukupuolella oikea aivolohko on yleensä hallitsevampi ja toisella yleensä vasen. Oikea aivolohkohan on matematiikan, avaruudellisen hahmotuskyvyn yms.

No, piirteiden naisellisuudesta tai miehisyydestä voidaan olla montaa mieltä, mutta kommenttini keskeisin sisältö onkin se, että näillä aivolohkoilla ja niiden ominaisuuksilla ei tietääkseni ole mitään tekemistä vasenkätisyyden tai oikeakätisyyden kanssa. Hallitsevan oikean ja hallitsevan vasemman aivolohkon omaavia ihmisiä on yleensä noin fifty-fifty väestöstä. Vasenkätiset taas ovat selvä vähemmistö kuten homoseksuaalitkin.

Ja varmaa fysiologista selitystä ei kummallekaan asialle ole vielä olemassa. Kummassakin tapauksessa on siis kyse aivan luonnollisesta luontoon kuuluvasta poikkeamasta: Tämä nyt meni hieman aiheesta sivuun, mutta ajattelin kuitenkin kommentoida. Mietin vaan että kuinkahan pysyväksi se jää jos mies murrosiässä on seksuaalisessa kanssakäymisessä toisten poikien kanssa siitä syystä että ei saa olla tyttöjen kanssa.

Itse pidän seksuaalista identiteettiä suht pysyvänä asiana, kaikenlaisia kokeilujahan voi halutessaan tehdä. Noita tilastoja siitä kuinka monta prosenttia väestöstä on homoseksuaaleja voi olla aika hankala laatia, eivätkä ne välttämättä kuvaa täysin todellisuutta.

Jos haastateltavilta vaikka kysytään: Mutta uskon hyvinkin että yhteisössä jossa homous on yleisesti sallittua ja jossa nuoria poikia suoraan sanottuna jopa pakotetaan siihen! Minunkin mielestäni syiden pohtiminen on paitsi hauskaa myös mielenkiintoista ja jopa jossain määrin tarpeellistakin, ainakin joillekuille yksilöille vaikkakin ajattelen, ettei sillä oikeastaan ole mitään väliä - kunhan oppisimme kaikki elämään ihmisiksi ja kunnioittamaan toisiamme. Minunkaan taustassani ei ole mitään kauhutarinaa.

Tärkeimpänä sosiaalisena syynä pidän varhaislapsuuden noin vuotiaan suhdetta samaa sukupuolta olevaan vanhempaan. Lähes kaikilla tuntemillani lesboilla ja homoilla on tapahtunut jonkinlainen hylkäämiskokemus tuossa iässä. Korostan sanaa kokemus - tämä ei tarkoita sitä että isä tai äiti olisi oikeasti hylännyt, ollut väkivaltainen, ilkeä tms.

Mutta kyseinen v lapsi on omilla lapsen aivoillaan ja tunteillaan kokenut asian niin syynä on voinut olla vaikkapa niinkin viaton tapahtuma kuin samaa sukupuolta olevan vanhemman sairastelu, matkatyö tai vaikkapa pikkusisaruksen syntymä. Vähän vakavampana syynä esim. Seksuaali-identiteetti kehittyy monien tutkimusten mukaan noin 4 vuotiaana.

Mutta uskon myös, että biologialla voi olla oma pieni osuutensa. Sori vaan, tuohon kätisyyteen ei ilmeisesti ole sittenkään mitään varmaa vastausta. Sen tiedän kyllä faktana, että aivolohkon oikea puoli kontrolloi kehon vasemmanpuoleista hermostoa ja toisinpäin. Tutkimuksissa on todettu sekin että useissa tapauksissa se pieni osa aivoista joka ohjaa käden toimintaa on oikeakätisillä kehittyneempi juuri vastakkaisella puolella kuin vasenkätisillä.

Tästä ei tietysti pysty sanomaan onko se syy vai seurausta sille että ihminen käyttää juuri oikeaa kättä. Ja sitten on tietysti niitäkin joille on sama kumpaa kättä he käyttävät. Ihminen on kyllä monimutkainen olento, ota siitä selvää: Tuo kaikki mitä sanoit aivojen toiminnasta on mielenkiintoista, olen toki kuullut nuo tippaleipä ja putkiaivo-jutut ennenkin.

Joissain tapauksissa ne tuntuvat pitävän hyvinkin paikkansa mutta sitten heti taas löytyy jokin poikkeama teoriasta. Ite aina vitsailen sitä että miksiköhän mulla särkee päätä aina tunnepuolelta, järkipuolelta ei koskaan? Vaikka tämä koko viestiketju jossain vaiheessa ärsyttikin minua, niin pakko sanoa että oikeastaan tämä aihe on avannut silmiäni sillä tavalla että olen nyt sitä mieltä että homoseksuaalisuuteen on monia eri syitä joista mikään ei ole toista todennäköisempi vaan syyt ovat yksilökohtaisia.

Mä taas tulen perheestä jossa oli ongelmia, mm. Mun mielestä ne ei liity mitenkään toisiinsa mutta se onkin oma henkilökohtainen kokemukseni. Enhän myöskään sovi siihen kaavaan jonka mukaan ongelmaperheiden lapsista tulee aina ongelmanuoria.

Loppujen lopuksi ihminen rakentaa itse oman elämänsä ja tekee omat valintansa. Se on minusta oikeastaan aika lohdullinen ajatus. On tosiaan ollut mielenkiintoista lukea tätä viestiketjua, vaikka kysyjät ja vastaajat välillä vaan provosoivat toisiaan ja inttävät turhaan. Varmaan syitä itse kunkin seksuaaliseen suuntautumiseen on yhtä monta kuin on ihmisiä.

Itse en ollenkaan usko tuollaisiin psykoanalyyttisiin yleistyksiin mitä TinaK oliko hän? Lisäksi vaikka siihen uskoisi, se ei selitä sitä miksi vain harvoista "hylkäämisen" kokeneista tulee homoseksuaaleja, kun suurimmasta osasta kuitenkin tulee heteroja.

Itse uskon kyllä enemmän ympäristön kuin biologian vaikutukseen, tai oikeastaan molempien, lähinnä siten että biologia antaa tietyt lähtöasetelmat tai potentiaalia moniin suuntiin, ja sitten elämän kulku, perhe, yhteiskunta jne ratkaisee sen, mitä näistä lähtökohdista tulee.

Eikä vain seksuaalisen suuntautumisen vaan ylipäätään persoonallisuuden yms yksilöominaisuuksien kannalta. Itse en kuitenkaan usko tulleeni biseksuaaliksi minkään hylkäämisen tai muunkaan traumaattisen kokemuksen kautta.

Uskon ennemminkin, että asiaan ovat vaikuttaneet hyvin monenlaiset kokemukset, perhepiirissä olleet ihmiset, ja paljon myös vanhempien yleinen avarakatseisuus ja uteliaisuus, johon olen kasvanut. Kun tajusin varhaisteininä tykkääväni tytöistä, ei asia ollut minulle kummallinen tai traumaattinen, vaan tuntui luonnolliselta. Nyt kyllä hirmu paha kriisi nykyisen ja ensimmäisen pitkäaikaisen tyttöystävän kanssa, joten olo kaikinpuolin ristiriitainen ja surullinen.

Siksi surffailen myös täällä, mietin tuota omaa juttuani ja saan samalla muutakin mietittävää kuin omat ongelmat Nuorempana ajattelin, että lesboksi "syntymisen" teoria on naurettava ajatus, mutta nykyään en sitä viitsi enää tyrmätä. Oma esimerkki on mut viimeistään patistanut tähän. Olen ihan tavallisesta heteroperheestä vanhemmat sisaruksia , ei turvattomuutta tai väkivaltaa, kiintymisvaiheet vanhempiin suoraan psykologian oppikirjasta.

Kuitenkin ihastuin jo 5-vuotiaana kuvakirjan tyttöön, kerhossa samanikäiseen tyttöön, heti koulussa naispuoliseen opettajaan Vasta puoli vuosikymmentä myöhemmin kuulin ensimmäistä kertaa sanan "lesbo" tai yleensä ymmärsin, että tytöt voivat ihastua tyttöihin lapsi ei valitse tunteitaan.

Mä en todellakaan voi väittää olevani sosiaalisista syistä lesbo, joten väkisinkin on tuo lapsuus laittanut miettimään, että osa tästä kaikesta oli jo valmiina päässä! Tämä on ihan tutkittu juttu muistaakseni Desmond Morris oli asialla. Ja siinä ihmeellisyydessään niin ihana!

Kumpi jytää voimakkaammin, siinä taas yksi ikuinen tieteen kiistanaihe. Äärilaidoilla voisi olettaa perinnöllisten tai muutoin fysiologisten syiden vaikuttavan enemmän kuin tavallista: Väitän, että enemmistölle meistä ympäristön vaikutus on ratkaisevaa.

Jo se, että niukoista materiaalisista resursseista huolimatta ihmiseen olisi onnistuttu istuttamaan käsitys oman toiminnan, oman ajattelun, päätösten, omantunnon, moraalin jne. Samoinkuin se, että sallitaan myös epäonnistumiset ja uudelleen yrittämiset.

Suomalainen yhteiskunta tarjoaa hyvät ja kohtuullisen edulliset kouluttautumisväylät, tarvitaan vain läheisten pökkäystä lähteä hakemaan omia etappejaan. Ja varmasti on olemassa ympäristöjä, jotka antavat muita optimaalisempia mahdollisuuksia kiintoisien - säkenöivien tai tylyjen - mutta imponoivien ihmisten kohtaamisiin.

Ympärillä on enemmän niitä, joihin ihastua. Ja havaita kenties ensimmäisen kerran, että kohteet ovatkin samaa sukupuolta, kas. Se on menoa sitten, varsinkin, jos on tolerantti ympäristö. Eipä silti, että rakastumisen jälkeen ympäristö enää pystyisi estämään paljoakaan, mutta vaikeuttaa se voi pitkittää itsensä hyväksymistä, ahdistaa jne.

Minä kolmikymppisenä ja vasta silloin, kun rakastua retkahdin ensi kertaa eläissäni, kaikki muu edeltävä oli ollut valjua. Niin että kai tässäkin voitaneen väittää ympäristön tarjonnan olleen ratkaisevaa ;.

Ja juu, siitä jäi sellainen fiksaatio, että mikään muu ei käy, vain nainen. Ja kun olen edelleen yhtä surkean huono rakastumaan uudestaan, niin varmaan ehdin kuolla, ennenkuin ympäristöön putkahtaa joku sellainen vapaa, josta jo kättelyssä tietää: Mutta vaikuttaako ympäristö varsinaisen seksuaalisuuntauksen olemassaoloon yksilössä vai vain sen tajuamiseen, aktualisoitumiseen?

Me olemme, mitä olemme, mutta se mitä olemme, voi jäädä itseltämmekin kokonaan tai osittain epäselväksi, ellemme koe konkreettisesti jotain, joka tuo ominaisuuden esille. Ja jos lähdetään siitä, että biseksuaaleja on, melko paljonkin, niin ensimmäiseen suureen rakkauteensa ankkuroitunut bi varmaan pitää itseään joko heterona tai homoseksuaalina rakastetun sukupuolesta riippuen, ja jos uskollisuus on kestävää, jää tähän uskoon.

Mitä nyt jotain häilyviä aatoksia saattaa vilahdella.. Niin että älä jahkaile, niin kuin minä: D, olen hyvä neuvomaan muita. Voisin olettaa, että myös parisuhteessa elävät heteronaiset turvautuvat toisinaan dildoon, jos parisuhteen toinen osapuoli on henkisesti impotentti.

Lesbo on sellainen nainen, joka rakastuu omaa sukupuolta olevaan ihmiseen ja tuntee tätä kohtaan seksuaalista vetovoimaa. Miten mies liittyy siihen tai se mitä miehen jalkojen välissä on? Jos kahden naisen välisessä seksissä käytetään apuvälineenä dildoa ja he saavat siitä mielihyvää, niin miten siitä voi päätellä näiden naisten tuntevan miesinhoa ja heidän olevan muuta kuin aitoja lesboja - mikä sitten sitä aitoa lesboutta nyt sitten edes on?

Taidan olla aika tyhmä, kun en edes ymmärrä miten se, että saa mielihyvää penetraatiosta liittyy miehiin. Mieskö se on ainoa, joka senkin tempun voi vain tehdä? Ihanan fiksusti vastattu jälleen. Puit ajatukseni kirjoituksen muotoon. Siis, en tiedä miksi jotkut lesbot käyttävät dildoa ja miksi jotkut eivät. Itse en pidä siitä, mutta kultani pitää. Hän ei kuvittele sitä minkään miehisyyden korvikkeena, vaan ideana on se, että tällöin voin hieroa hänen g-pistettään paremmin kuin pelkin sormin.

Dildo on siis pelkkä väline. Kokemustemme perusteella olisi epätodennäköistä, että saisimme edes orgasmia pelkän dildon kanssa. Hän ei pidä sen enempää seksistä miesten kanssa kuin minäkään. Miehet ovat karvaisia, heillä on kuvottava ominaishaju, heillä ei ole rintoja, tai sellaista pyöreää takapuolta, he eivät ole pehmeitä ja söpöjä, naisen ihanaa ihoa He eivät ole naisia. Minäkään en ymmärrä miksi sitä dildoa pitäisi käyttää. Mutta en tietenkään tuomitse ketään, kukin tehköön niin kuin parhaakseen näkee.

Sanoisin kuitenkin, että suurin osa lesboista harrastaa seksiä ilman seksileluja. Itse en pidä lainkaan penetraatiosta eikä tyttöystävänikään, joten me emme siis käytä minkäänlaisia dildoja tai seksileluja. Sormetkaan ei ole pakollinen osa seksiämme, eikä liioin suuseksi.

Harrastamme kuitenkin seksiä aina orgasmiin asti, joten tässä taas heteromiehille miettimistä, että miten se mahtaa tapahtua. Seksi on vain osa suhdettamme. Olemme yhdessä, koska rakastamme toisiamme, emme siksi, että vihaisimme miehiä. Syy yhdessäoloomme ei liity mitenkään miehiin eikä miehillä ole suhteessamme eikä seksissämme minkäänlaista osaa eikä arpaa.

Olen nimittäin ihmetellyt tuota samaa asiaa saamatta siihen sen kummempia vastauksia. Tässä tuli ensimmäinen asiaa valottava teksti! Ja niin kauan kun tähän ketjuun jaksetaan vastata niin kauan he jatkavat tätä, "ystävällismielistä" ymmärtämiskoettaan.

Voi olla, että ketjussa on osa pelkkää härnäystä. Syy, miksi minä olen vastannut viesteihin siitä, miksi kaikki eivät lisäänny yms.

Miksi minulla ei ole vauvakuumetta, miksi olen aina ihastunut tyttöihin, miksi en ole kiinnostunut miehistä, onko se luonnollista, onko luonnossa myös muita lajeja, joissa esiintyy homoseksuaalisuutta?????? Olen valitettavasti sen lajin ihmisiä, joille pitää kaikkeen olla joku looginen selitys, mieluiten tieteellisiin tutkimuksiin perustuva. En kaipaa ymmärrystä tai hyväksyntää heteroilta, mutta ajattelin, että näitä keskusteluja voi lukea myös ne, jotka ovat juuri tajunneet olevansa homoseksuaaleja,ja miettivät tällaisia asioita.

Provokatiivisesti toki olen paikoin kirjoitellut, jos se on jollekin kiusantekoa, niin olkoon. Olen saanut vastauksista mm. Pir, Krayon24, elga, kaikki ilmiselvästi sivistyneitä yksilöitä! Osaltani olen kuitenkin vastauksia saanut, eikä minulla ole asiaan omalta kohdaltani lisättävää, joten lopetan aktiivisen kirjoittelun tähän. Saamiini kommentteihin toki vastaan ja niitä kommentoin takaisin. Hetskuboylla kuten monella muullakin tällä palstalla tuntuu olevan hiukan vääristynyt käsitys siitä, mikä on feministi.

Feministi-sana ei oikeassa merkityksessään tarkoita miesten vihaajaa tai naisten ylivaltaa kannattavaa naista, joka haluaisi talloa miehet maan rakoon. Olisiko naisilla tänä päivänä esim. Meillä Suomessa feministejä ja feminismiä tarvitaan edelleen ajamaan naisten asiaa mm. Miesten lienee turha pelätä, että feministit yrittäisivät heitä millään lailla syrjäyttää. Olen feministi, ilman muuta. Feministit Suomessa tavoittelevat naisille yhdenvertaista asemaa suhteessa miehiin, samaa, kuin miehillä jo on.

Ei parempaa kuin miehillä, muttei huonompaakaan. Ei haluta naisten muuttuvan miehiksi tai miesten naisiksi, vaan että jokainen saisi ja voisi toteuttaa elämässään unelmiaan yksilönä sukupuoliROOLIEN kahlitsematta ja yhteiskunnallisten rakenteiden ja normiston estämättä tai haittaamatta.

Lainsäädännöllinen ja sopimuspoliittinen tasa-arvo on myös saatava toteutumaan käytännön tasolla, ei vain paperilla, se vaatii sinnikästä työtä. Täytyy myöntää, feministi-sanaa tulee käytettyä aika surutta kuvaamaan jotain, mikä ei sitten olekaan feminismiä. Se, mitä minä tarkoitin feministillä, on sellainen silmälappuinen kiihkoilija, jonka ajatusmaailma pyörii miehen kaikkinaisen nollaamisen ympärillä. Tällaiselle henkilölle täytyisi keksiä joku uusi termi, olisiko femiiniterroristi hyvä?

Se ei täysin sisällä feministi sanaa jotta se sana ei nyt enempää kärsisi vääryyttä , mutta antaa kuitenkin kuvan, mitä sanalla tarkoitetaan. Minä en törmää tai hyvä itsetunto estää minua edes huomaamasta moisia törmäyksiä. Tää on nyt vähän hiustenhalkomista minun osaltani mutta olen omassa ajatusmaailmassani tehnyt eron feministin ja tasa-arvonkannattajan välillä.

Pidän itseäni kyllä tasa-arvonkannattajana mutta en katso voivani kutsua itseäni feministiksi. Olen ymmärtänyt että feminismi on yhteiskunnallinen ja kenties poliittinenkin?

Miksi ei ole hajuakaan? Asia ei vain kiinnosta tarpeeksi. Paitsi että naisen euro on jotain 80 snt, mikä on iso epäkohta. Mutta vaikka olenkin sitä mieltä että tämä on väärin, niin ei auta asiaa pätkääkään se että julistautuisin tässä feministiksi se olisi minusta oikeastaan itsepetosta kun minulla kuitenkaan ei ole tarvittavia resursseja asian korjaamiseksi.

Resursseilla tarkoitan lähinnä tietoa ja sitä että liittyisin johonkin feministiseen järjestöön jonka kautta olisi paremmat mahdollisuuden vaikuttaa. Järjestöillä on yleensä enemmän painoarvoa yhteiskunnallisissa kysymyksissä kuin yksittäisellä ihmisellä. Kirjoitin joskus aikaisemmin tälle palstalle kiitoksen feministiselle liikkeelle siitä työstä jota he nähdäkseni ovat suomalaisessa yhteiskunnassa tehneet, eikä minulla todellakaan ole mitään feminismiä vastaan. Syy miksi haluan tehdä eron feministin ja itseni välillä on se etten mielestäni tiedä asiasta tarpeeksi.

Ja syy miksi en tiedä tarpeeksi on se ettei kiinnosta NIIN paljon että jaksaisin perehtyä asiaan syvällisemmin ja ottaa selvää. Olen siis tasa-arvonkannattaja, joka on minusta siinäkin mielessä hyvä ja kuvaava ilmaisu että vastustan myös kaikkea syrjintää ja eriarvoistamista jota miessukupuoleen kohdistuu esim. Vapautta ja tasa-arvoa jokaiselle ihmiselle ja eläimelle, mutta ei toisten kustannuksella!

Kaikilla on oikeus elää hyvä elämä ja se mikä kullekin merkitsee hyvää elämää, ei saisi olla toisten määrittelyn varassa. Feminismi on vain asenne, tietynlainen taju oikeudenmukaisuudesta sukupuolten välisissä suhteissa, tietoisuus naisten huonommasta asemasta niissä kohden, missä se on huonompi ja alttius korjauksiin. Ja feministi on henkilö, nainen tai mies, joka noin ajattelee.

Ei kai siinä sen kummempaa, ei tarvitse olla minkään järjestön jäsen. Minä satun olemaan, liityin Naisasialiitto Unioniin jo melko nuorena, en kylläkään valitettavasti ole toiminut aktiivisesti, vaikka alunperin aioin työpaikka muuttui, ura, kaksi pitkää naissuhdetta, aikaa ei liiennyt. Olen koettanut korvata vajetta kirjoittelemalla feministisille palstoille, joskus ärsyttävän aktiivisestikin ;.

Vastaa alkuperäiseen viestiin Vastauksia kaipaava Tervehdys vaan kaikille lesboille. Käytä muuta kuin rekisteröityä käyttäjätunnustasi. Viesti rikkoo tai kehottaa rikkomaan Suomen lakia, tai sisältää loukkaavaa sisältöä. Viesti sisältää lapsilta kiellettyä materiaalia.

Ei koske tutkimuskutsuja sekä osto- ja myynti-ilmoituksia. Jumala loi miehelle ja naiselle sukupuolielimet, joiden kautta tapahtuu luonnollinen seksiakti, anusaukkoa ei ole suunniteltu seksuaalista toimintoa varten.

Onko peräaukolla jotain tekemistä homoseksuaalisuuden kanssa? Tätähän voimme kysyä homoseksuaalilta, vaikkapa Stephen Frylta: Vaan sellaisia populaatioita ei ole ja sehän se luonnottoman määritelmä onkin. Homoseksuaalisuutta taas on, ja se on luonnollista.

Ei sillä ole mitään merkitystä mitä sinä tai jumalasi olette tästä asiasta mieltä, alkuperäinen väite oli sen olevan luonnotonta. Sitä se ei ole, eikä sitä sellaiseksi muuta tekemällä tekemäsi homopopulaatioesimerkki, väitteesi jumalasta joka, kuten jo sanoin on yliluonnollinen, ei luonnollinen tai edes mahdolliset ikävyydet joita asiasta saattaa seurata.

Jos jälkimmäinen olisi perustelu asian luonnottomuudelle, valitettavasti siinä menisi heteroseksi sitten samalla. Ihan nyt vinkkinä, sukuelimiä ei ole suunniteltu. Ja kuten tavallista, et osaa sanoa mitään itse vaan sinun on lainattava jostain muualta joku tilanteeseen tarpeettoman pitkä hurskastelu.

Nyt on pakanankin pakko sanoa,että ristus sentään Peräaukon syöpää,kuten muitakaan syöpiä eivät aiheuta bakteerit,jos aiheuttaisi niin populaatiomme olis huomattavasti pienempi,ellei peräti kuollut sukupuuttoon. Eihän sitä ole "suunniteltu"" seksuaaliseen toimintaan ei,mutta minua ja ehkä joitain muitakin kiinnostaisi tietää mitä Mikael ja kotipetripaavola ajattelevat niistä totaalisen heteroista miekkosista,jotka jostain kumman syystä mielummin kolaavat vaimojensa tai naistensa tuhkaluukkua,kuin sitä oikeaan tarkoitukseen varattua kanavaa siinä ihan vieressä???

Kiitos että selvensit meille kaikille peräsuolen toimintaperiaatteita. Freudilla varmaan olisi tähän sanansa sanottavana mutta eipä nyt mennä siihen. Vaikka nuo kaikki miehet olisivat heteroita,niin sukupuuttoon kuolisivat.

Homoseksuaali mies ja nainen voivat keskenään lisääntyä,saisivat todennäköisesti hetero lapsiakin. Mitäs kaima tuumaat sellaisesta ajatuksesta,että nää ns. Onko luonnonmukaista uskoa silmittömän sokeasti sellaiseen mitä kukaan ei ikinä ole täysissä sielun ja ruumiinvoimissaan olevana nähnyt.

Voin kertoa, että sillä kolmannellakin saarella on viimeistään parin sukupolven jälkeen aika helvetin sisäsiittoinen populaatio, jossa esiintyy ties mitä perinnöllisiä sairauksia. Sen lisäksi niistäkin asukkaista osa tulee vääjäämättä olemaan homoseksuaaleja, koska jostain oudosta syystä nämä luonnonvastaiset homoseksuaalit syntyvät luonnonmukaisten heteroparien lapsiksi.

Ja ihme kumma, joka sukupolvessa tuntuu syntyvän homoseksuaalisia yksilöitä, mikä tietysti viittaa siihen, että ei se vissiin kauhean luonnonvastaista voi olla.

Jälleen yksi hulvaton esimerkki Torpalta. Mitenköhän kävisi, jos saarella olisi vain heteroseksuaalisia miehiä? Minä veikkaan sukupuuttoa; jos näin on, mitä tämä esimerkki oikein todistaakaan? Tämä esimerkki todistaa juuri sen että vain miehen ja naisen välinen seksuaalisuus on luonnonjärjestyksen mukaista.

Ei, sinulla on 'että' ja 'vain' väärässä järjestyksessä. Esimerkki todistaa vain että miehen ja naisen välinen seksuaalisuus on luonnon järjestyksen mukaista. Se ei osoita mitään samaa sukupuolta olevien välisestä seksuaalisuudesta. Niin ja nyt on pakko kysyä,mitäs niille satajayksprosenttisille hetro miehille tapahtuukaan olosuhteissa,joissa pitkään aikaan,vuosikausiin löydy edes oksanreikää saati sitten sitä kirkkovenettäkään..

Torppa todistaa itseään vastaan,kuten nää muutkin kaltaisensa. Ehkä pissipäisin peruste on tuo kaksi samaasukupuolta olevaa ei lisäänny.. Inttämiseksihän se Torpallakin menee,jos kotipetripaavolalla ei ole kirjoitusta asiasta.. Tämä alkaa muistuttaa isoäitini joskus aikoinaan esittämää teoriaa siitä, miten armeijassakin varusmiehille syötetään jarrua, jotteivät ole toistensa kimpussa. Pakko valistaa samalla toteamuksella kuin mummovainaallekin: Että se siitä käytännön olosuhteiden pakottamisesta.

No Tommi,minäkin umpihomo jo silloin kävin armeijan,enkä itse sortunut,enkä nähnyt muittenkaan sortuvan muuhun,kuin omaan terveeseen käteen,mutta tuolla vankilamaailmassa asian laatu on hieman toinen,en pistä tuon Riikan takia yksityiskohtaisempaa selvittelyä.. En minä siellä vankilassakaan ole ollut mutta siellä on tuttuja ollut kummallakin puolella kaltereita.

Jos laittaisimme heteroseksuaalit miehet asumattomalle saarelle, niin saaren asukkaat kuolisivat pian sukupuuttoon, koska he eivät voi jatkaa sukua ja saada lapsia. Jos laittaisimme heteroseksuaalit naiset asumattomalle saarelle, niin saaren asukkaat kuolisivat pian sukupuuttoon, koska he eivät voi jatkaa sukua ja saada lapsia.

He olivat siis isiä. Kun taas luvulla tehtiin tutkimus lesboiksi identifioituvista naisista, niin melkein kaikki heistä olivat olleet ensin naimisissa miehen kanssa, ennen kuin olivat tiedostaneet lesboutensa.

Homous ja heterous eivät ole niin yksioikoinen asia, kuin yleensä annetaan ymmärtää. Englannin kielessä onkin ilmaus: Homous tai heterous ovat siis paljon joustavampia asioita tosielämässä, kuin haluamme myöntää. Tiukka uskonnollinen ihminen sitten kuitenkin alkaa vaatia, että jos seksuaalisuus on joustavaa, ja kyse on vain preferenssistä, niin Raamatun ohjeiden mukaan homojen ja lesbojen pitäisi joustaa, ja pakottaa itsensä elämään heterosuhteessa, vaikka olisivat onnellisempia homosuhteessa.

Nykyaikana kuitenkin joudutaan kysymään: Eikö ihmisten tule kuitenkin valita itselleen paras ja sopivin elämänmuoto? Eikö ihmisen pitäisi rakastaa juuri sitä ihmistä, jota hän kykenee eniten rakastamaan? Miksi ihmisen pitäisi rakkaudessa tavoitella vähempää, kuin mitä hän voi saada?

Tällainen yksilöllinen ajattelutapa on käytäntö nykyajassa ja ihmiset hyväksyvät sen hyvin laajasti. Ei tuo todfista luonnonvastaisuudesta yhtään mitään. Se todistaa vain siitä, että joku populaatio ei pitemmän päälle selviäisi autiolla saarella.

Se on täysin erillisen keskustelun aihe, joka ei kiinnosta useimpia niistä, jotka eivät suunnittele yhteiskunnan perustamista autiolle saarelle. Entä jos laitetaan saarelle pelkästään heteroseksuaaleja miehiä, toiselle saarelle pelkästään heteronaisia ja kolmannelle saarelle homomiehiä ja lesboja..? Saattaisi käydä niin että tuo homosaari jatkaisi pisimpään olemassaoloaan.

Aika jännää että käsite luonnonvastainen on ollut käytössä jo raamatun aikoihin. Ei ne ollutkaan kreationistejä, vaan erottuvat luonnon lait jumalallisista laeista. Myös veikkaan että näin ajattelevat, on sanonnassa silti tiedeuskovaisen maallikon näkökulmasta koominen piirre.

Myös jotkut homot uskovat aidosti elinikäiseen kumppanuuteen, mutta valitettavasti valtiomme ei sitä ota tosissaan. En ottaisi ihan näin, koska kirkon tahto, sille pitää antaa aikaa, rutkasti aikaa, ei sanaa voi noin vain sivuuttaa koska sehän tarkoittaisi sitä, että mikä tahansa pyhä sana voidaan kyseenalaistaa maallisin keinoin.

Kohtuullinen kompromissi "tähän hätään" olisi rekisteröidyn parisuhteen korottaminen juridisesti avioliiton rinnalle? Jopa lisätä uusi virallisen parisuhteen muoto, sellaisen nimi voisi olla vaikkapa parisuhdeliitto. Tässä lakimuutoksessa ei kirkolla pitäisi olla minkään valtakunnan sanomista koska se ei koske kirkkoa.

Kirkkoa ei edelleenkään pakoteta vihkimään samaa sukupuolta olevia pareja. Tarkoitat varmaan jonkin uskonnollisen ryhmän pyhäksi väittämää painotuotetta. Koska pyhyyden astetta ei ole mahdollista määrittää millään mielekkäällä tavalla, ei tuommoisia epämääräisyyksiä ole mitään syytä käyttää lainsäädännön perusteena.

Maallinen valta määrittelee avioliiton perusteet, ja kirkko päättää, haluaako se säilyttää oikeutensa vihkiä ihmisiä avioliittoon. Maallisen vallan ei pidä asettua kirkon käskyläiseksi. En minä laillisella tasolla juuri mitään tarkoitakaan, yritän tässä lähinnä pohtia asiaa myös uskovan kannalta, lähinnä sitä että miltä tämän aiheen käsittely heistä tuntuu. Mitä mielestänne edustaa ajatus, että maallinen henkinen tavoite perustuisi uskovan henkiseen riistoon.

Minua on tässä keskustelussa hämmentänyt se, että jos kristittyjä häiritsee homojen siviili avioliittoon vihkiminen, niin miksi nuo eivät nosta meteliä muiden uskontojen nimissä vihityistä heteroista kun se avioliitto heidän mukaansa on Raamatun ja jumalan nimissä solmittava pyhyys.

Tuossa toisaalla jo sanoinkin,ettei hoja heteroista erota mikään muu,kuin se keskenään lapsen teon mahdottomuus. Emme ole niin kevytkenkäisiä,kuin luullaan..

Oma kahdenväliseen sopimukseen perustuva kumppanuus on kestänyt yli kolmekymmentä vuotta ja ei ole mitään syytä olla olettamatta,etteikö se jatkuisi siihen saakka,kunnes kuolema meidät erottaa. Omassa ystävä ja tuttavapiirissä löytyy useitakin samanlaisia pareja meillä suomesssa ja muuallakin ympäri maailman. Ohjelmaahan ei ole vielä nähty,mutta,joten ideasta vois päätellä,että se tulee olemaan pelkkää paskaa ja roskaa,eikä se heikennä mitään muuta,kuin ohjelmien ja niitten tekijöitten tasoa.

Avioliitto on toisaalta melko porvarillinen juttu omistusjärjestelyjensä ja sosiaalisen normittavuutensa puolesta ja nykyisin myös kaupallistettuna sidoksissa markkinatalouden arvoille Oli ennen, mutta ei enää. Taloudelliset tekijät ovat jäämässä taka-alalle, kun ihmiset etsivät puolisostaan henkisempiä asioita. Tuota luonnotonkortin käyttäminen on aika typerää ihmisiltä jotka todennäköisesti syövät lihaa joka on parissa viikossa kasvatettu siihen mittoihin joka luonnossa veis useamman kuukauden.

Tästä on selvästi kehkeytymässä todella huvittava keskustelu. Itse olen parhaan antini jo antanut, joten jatkan nautsikelemalla mitä perästä!

Kuitenkin perhesosiologian tutkimustulokset näyttävät, että avioliitto on paremminkin vahvistumassa, kuin hekkenemässä. Esimerkiksi avioerojen kasvu pysähtyi jo kaksikymmentä vuotta sitten. Ihmiset myös kokevat perheen ja avioliiton hyvin tärkeänä asiana elämässään.

Lisäksi Suomessa odotetaan, että avioliittojen suhteellinen määrä tulee kasvamaan. Tämä johtuu siitä, että nykyisin yksinäisiä miehiä on paljon maaseudulla ja yksineläviä naisia paljon kaupungeissa, kun naiset ovat muuttaneet miehiä enemmän maalta kaupunkeihin. Nyt kuitenkin viimeisetkin miehet ovat muuttamassa kaupunkeihin, ja tämä tulee lisäämään avioituvien parien määrää.

Tutkimustulosten muikaan avioliitolla menee nykysin oikein hyvin ja parempaan suuntaan ollaan menossa. Jos kirkko on tässä ohjelmaformaatissa mukana, niin kirkkokin tekee hyvää työtä avioliiton tuhoamiseksi instituutiona. Ihan metsään meni tämä puheenvuoro. Ja sen rullaan nostaminen osoittaa taas kerran toimituskunnan kananavoisuuden.

Ihkuu ihkuu ihkuu iik. Sinänsä kirkossa avioon tulee mennä vakaissa aikeissa. Mutta ainakaan itse en ole ensimmäisenä ihmisenä heittämässä kiveä ko ohjelman avioon menevien sisimpien motiivien suhteen. Vastauksena Suurosen kysymykseen, ei kiellä! Itse asiassa Raamatussa suorastaan kannatetaan näitä televisio-ohjelmia. Kuten vapahtajamme sanoi, "Minkä kaupallisen televisiokanavan reality-show on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".

Meinaan niin ihqua, että espoolainen dippa-inssikin alkaa pyörittää vuvuzelaa ja ihquilla mukana, kun alttarilla tehdään tosi-teeveetä. Mun mielestäni hupikaljaa, itteäni ainakin nauratti, siis teidän molempien julkaisun sanamuoto, ite asiaan kantaa ottamatta. En tiedä, olenko asenteellinen. Mutta minusta kyllä täällä ei ole ollut vielä ensimmäistäkään, joka olisi seisonut Jalosen kanssa sanasodassa edes ensimmäistä erää loppuun. Ikävä kyllä joillain on sana paremmin hallussa kuin toisilla.

Hyvät ihmiset, asiasta voi keskustella mutta kuten kirjoitin myös alkuperäisen kirjoituksen loppuun nyt, pitäkää keskustelu asiallisena. Poistan kommentit jotka ovat ala-astetasoa ja koskevat toisten ihmisten peräreikiä.

Ja jos uros ottaa uroksen niskasta kiinni kuin parittelu tilanteessa naaraskissasat, onko kyseessä homoseksi? Ei juridiset oikeudet saisi poiketa suuntauksesta riippuen, mutta kahden eri asian kutsuminen samalla nimellä, on mielestäni tahallista harhaanjohtamista.

Aviopuoliso jo sanana on merkitykseltään niin vakiintunut heteropuolison määre, että ihmettelen homoyhteisön kekseliäisyyden puutetta, eikö omaa tarkentavaa termiä osata keksiä? Kyse on tietynlaisen käyttäytymisen legimitoimisesta.

Avioliitossa on ollut aina tietynlainen parisuhteen odotus ja ne arvot mitkä yksityiseen parisuhteeseen kuuluvat ihan jo perussosiaalipsykologisesta näkökulmasta, eli ennakoitavuus ja luotettavuus. Homokulttuureissa ei aina ihan Kun kerran sillä lainsäädännöllä pyritään niihin yhtäläisiin oikeuksiin, niin miksi ihmeessä pitäisi kehittää jokin termi ihan vartavasten jotta eroavaisuus varmasti huomataan?

Kyse on syrjinnän estämisestä kun lomakkeissa tai kahvituntikeskusteluissa ei enää joudu paljastamaan suuntaustaan. Itse ihmettelen, mikä halvatun tarve joillain on homoista erottua niin etteivät he saisi edes samoja sanoja käyttää. Pitäisikö sanan 'rakkaus' olla vain heterokäyttöön, eiköhän sitäkin voisi väittää "vakiintuneeksi" kun homot eivät ole sitäkään voineet julkisesti käyttää?

Erot ovat sentakia, että niillä tehdään Toinen käyttäytyy toisellatavalla kuin toinen ja yhteiskunnallisen ennakoitavuuden säilyttämisen kannalta eroja tehdään muissakin asioissa kuin tässä ihmisten välillä. Nyt, homokulttuureissa tätä parisuhdearvoa ei preferoida, useat ovat myös ilmaisseet etteivät tarvitse koko avioliittoa.

Lesboilla asialle on vähä eri funktiot se on myönnettävä. On kuitenkin epäloogistakin jo, kuten Englannin johtava sosiologikin sanoo alempana , että jos käsitteeseen inkorporoidaan toisilleen täysin päinvastaiset tavat toimia arvot , on seurauksena että toinen käsite joko korvaa toisen tai tulee käsitteen totaalinen arvonalennus eli trivialisoituminen.

Toki monille tätä asiaa ajaville agenda on tehdä juuri näin. Saksassakin on iso vähemmistöryhmä, joka kertakaikkiaan ei halua, että koko avioliitokäsitettä saati parisuhde käsitettä on olemassakaan. Toki lakiin voidaan samat oikeudet laittaa sinällään, koska lakihan on sellainen hengeltään, että se on enemmistön kantaa kantava tai pitäisi. Mutta itse ihmettelen mikä tarve on tasapäistää asioita joilla on vähän yhteistä arvomaailmaltaan?

Ensinnäkään sulla ei näytä olevan mitään käsitystä "homokulttuurista". Ei ole mitään yhteinäistä homomielipidettä tai homoparisuhteen kaavaa. Ja mistäs tiedät vaikka näkisin ja kuulen sitä jokapäivä? Toki sitten on erikseen vielä liuta tutkimuksia asiasta, oletko itse tutustunut? On olemassa eri ryhmittymiä kuten jo sanoin tuolla, on olemassa homoja jotka vastustavat koko avioliitto käsitettä ja haluavat että se tuhotaan, on olemassa homoja jotka eivät välitä koko avioliitto käsitteestä eivätkä siis tarvitse sitä, sitten on olemassa se puoli joka katsoo täyttävänsä sen määritelmän ja vielä se joka katsoo, että se pitäisi olla niin kuin he haluavat ihan periaatteesta.

Avioliitto on siitä hieno instituutio, että nykymaailmassa ketään, joka sitä vastustaa, ei pakoteta naimisiin kenenkään kanssa. Ei homoja eikä heteroita. Tai no, ainakaan niissä maissa, jotka pyrkivät ylläpitämään humanismin arvoja. Eikä pitäisi myöskään estää ketään sitä solmimasta. Jos tulkintani on oikea,niin perusteleppa muutamin esimerkein.

Onko homon parisuhteen luotettavuus ja yksityisyys,jotenki huonompaa tai vähäisempää. Mikähän se naispuolisten homojen. D Vastaukseni tällä kertaa lienee enemmän vasta kysymys, mutta jos sulla lysti on niin ymmärtänet mitä haen. Onhan tuo vähän jo esimerkkikin samassa. Tutkimusten mukaan ainakin lesbot saattavat hyvinkin pariutua pitkään parisuhteeseen ja varsin yksityiseenkin, joten on viitteitä siitä, että jakavat samaa arvopohjaa avioliiton merkityksen suhteen.

Homot ovat taas enemmän olleet asiaa vastaankin koska heille polygamia on enemmänkin suhteen perusta ja rajat häilyväisemmät. Tähän saat vahvistuksen ihan mistä tahansa tutkimuksesta ihan googlettamallakin. Ei ole edes big deal, aika perustavaraa. Siis siinä missä normaali heterolla yleensä alle 10 ennen pitkää parisuhdetta ja elämän aikanakin keskiarvo alle 15 selvästi.

Sun ongelma on että kuvittelet homouden määrittävän ihmistä niin perustavanlaatuisesti että kaikki muut ominaisuudet ja suuntaumukset johtuvat homoudesta. Freddie Mercuryn arvomaailma on varmaan erilainen kun sun mutta niin on aika monen heteronkin arvomaailmat erilaisia Polygamia ja homous eivät liity toisiinsa sen enempää kuin heterous ja polygamia tai toisaalta liittyy yhtä paljon; osa heteroista ja osa homoista elää polygamisissa suhteissa.

Sitä paitsi miten polygamia edes liittyy tähän? Avioliittolain muutoksen pointti on taata yhtälaiset oikeudet jokaiselle aikuiselle ihmiselle eikä siihen liity mitenkään se, millainen homosuhteiden laatu sun mielestä on. En minä kuvittele, että homoseksuaaleilla ainut ominaisuus olisi homoseksuaali.

Mutta arvomaailmana se on erilainen kuin vaikkapa heteronormi. Onko tästä oikeasti edes erimielisyyttä? Mutta sitä ihmettelen miten voit sulkea silmäsi kaikelta tieteelliseltä tiedolta mm.

Ei sinua suinkaan tiedevastaiseksi kuitenkaan voi syyttää, joten onko kyse vain poliittisesta korrektiudesta? Ei realismissa ole mitään vikaa vaikka se voi kylmältä vähän vaikuttaakin. Katsoin itse googlesta hakusanoilla uudestaan ja löysin uudelleen kappas hakemani tiedot.

En tiedä edelleenkään yhtäkään sosiologista tutkimusta joka ei vahvistaisi tietojani mm. Voin toki lisätä sulle vielä lähteitä vaikka kymmenen jos haluat mutta tietoa tieteellistä se ei muuta toiseksi vaikka kuinka se olisi epämukavaa. Tokikaan en väitä, etteikä homoseksuaali voisi jakaa vaikkapa kristillisen moraalinarvoja.

Polygamia liittyy - sadannen kerran- siihen faktaan, että avioliitto käsite on määritelty ja ideana sellainen, että se perustuu tiettyihin moraaliarvoihin kuten luotettavuus ja yksityisyys ja monogamia jatkona tietysti perheyksikölle. Nyt sellaisen kulttuurisenmääritteleen liittäminen avioliitto määritelmään, mikä on vastainen tällä asialle tai vähintäänkin ristiriidassa sen logiikan kanssa, on epäloogista ellei jopa älyllistä epärehellisyyttä.

Jos tälläisia käsiteristiriitaisuuksia kuitenkin väkisin liitetään on yleensä Euroopassakin nähty mm. Toki jos vastustaa parisuhdetta ja avioliittoa ekslusiivisena suhteena, voi ihan rehellisesti sanoa sen. Marginaalinen on kuitenkin se ilmio, missä ihmiset eivät pysty sopeutumaan mm. Eikä kyse edes ole ihmisoikeudesta kuten EU: Polygamialla ei edelleenkään ole tekemistä avioliittolain kanssa tässä tapauksessa. Avioliitto on juridinen sopimus kahden ihmisen välillä ja valtiolle sillä on merkitystä vain juridisesti eli perimis-, adoptointi- ja muissa vastaavissa asioissa.

Sillä, harrastavatko osapuolet muita suhteita, ei ole sopimuksen kannalta mitään merkitystä. Puolet parisuhteista taitaa olla sellaisia, joissa jompikumpi osapuoli pettää. Eli jos argumentoit homoavioliittoa vastaan mahdollisella, joissakin suhteissa tapahtuvalla polygamialla jota edelleenkin tapahtuu myös heterosuhteissa , ovat myös suhteet, joissa pettämistä esiintyy, epälegitiimejä.

Ainoa ero polygamiseen suhteeseen siinä on se, että toisen kuin aviopuolison kanssa oleminen ei tapahdu yhteisymmärryksessä ja avoimesti.

Suomessa on kiellettyä asettaa ihmisiä eri asemiin lain edessä taustojen tai suuntautumisten takia. Homolla ja heterolla ei voi olla samoja arvoja? On olemassa konservatiivisia homoja ja konservatiivisia heteroita. On olemassa keskenään samankaltaisia homo- ja heterosuhteita, keskenään erilaisia heterosuhteita ja keskenään erilaisia homo- ja heterosuhteita.

Mitä ihmettä sä oikein yrität sanoa? Tietenkin liittyy sillä eihän avioliiton käsitettä olla vielä muutamaan tuhanteen vuoteen muutettu!

Toki ymmärrän juridisen puolen ja ihmettelen miksi ei sitten voida tehdä juridista liittoa ja antaa suvaitsevaisesti kaikkien muiden tehdä liitoista sen nimisiä kuin he haluavat ja antaa käsiterauha heille siihen? Eli toisaalta olet siis myös sitä vastaan, että parisuhde olisi ekslusiivinen ja luotettava? Oletko sitä mieltä ,että kansasta suurinosa on todella tätä mieltä?

Suomessa on kiellettyä asettaa ihmisiä eri asemiin lain edessä taustojen tai suuntautumisten takia". Voisitko nyt ymmärtää kun sanon, että EU: Kysymys on tietenkin kulttuurinen ja käsitteelilnen. Miksi sinulle on niin kauhean vaikeaa lukea mitä kirjoitan? Teet itsestäsi hölmön kun väität asiaa samassa yhteydessä missä se esiinty vastoin väittämääsi. Vaikka se on ilkeän realistista ja tutkimukset tukevat väitettä, niin kaikilla ihmisillä ei voi olla sama arvopohjaa ja jos haluat tietoa arvoista niin voit - yrittää- vaikka googlettaa asiaa.

Kuitenkin, arvopohjat jaetaan käytännöllisistä ja teoreettisista syistä yhteiskunnassa eri ryhmien kesken erilailla. Sinä teet itsestäsi hölmön kun vänkäät asiasta joka ei liity alkuperäiseen aiheeseen. Siihen ei liity eikä valtiota pitäisi kiinnostaa ketä kukakin höyläilee ja millä tavalla. Ei se määrittele montaa muutakaan epäilyttävää asiaa ihmisoikeusrikkomukseksi. Laki ei ole sama asia kuin etiikka ja lakia voidaan etiikan puitteissa muuttaa, mistä tässäkin asiassa nimenomaan on kyse.

Sä osoitat ylimielisyyttä ja tuntuu että asenteesi on "noniin kerronpa tässä nyt vähän teille miten asia on". En tiedä oletko hetero, mutta tässä nyt ylempänä esimerkiksi yksi homoseksuaali ja minä, joka olen biseksuaali yrittää sanoa että entä jos asia nyt ei ookaan ihan noin, niin selität päälle että kyllä näin on ja piste.

Kukahan sen näin on määritellyt? Ainakin Raamattu on täynnä esimerkkejä merkkihenkilöistä joilla oli useita vaimoja. Joten ainakaan alkuperäinen määritelmä tuo sinun väittämäsi ei voi olla ei niin, että kuvittelisin avioliiton alkuperän olevan Raamatun ajoilta.

Joissain kulttuureissa moniavioisuus on normi vielä tänäkin päivänä. Kun avioliitto selkeästi on määritelty ennenkin uudelleen ja määritellään eri tavalla kulttuurista riippuen, mikä estää määrittelemästä sitä ajanmukaiseksi uudelleen?

No ensinnäkin jompi kumpi meistä on homo arvaas kumpi ja tietää asiasta jotakin,se toinen.. Sillä jomallakummalla meistä on itsellään yli kolkytvuotinen suhde takana ja loppua ei toistaiseksi näy. Ja sillä toisella on laajempaa tietoa ja kokemusta ja ymmärrystä asiaan,kuin sillä toisella,joka ns. Sitten se toinen puhuu homoista ja lesboista eri asiana.. Tiedeän kyllä milloin vasta-argumentit ovat oman agendan luomia ja tunnistin ne jo kauan sitten, mutta et voi siltikään tieteellisest kumota sitä mitä väitän, sillä se ei ole kumottavissa tiedoin.

Se mitä olet päättänyt tehdä omassa parisuhteessasi on perin kunnioitettavaa, mutta tiedät myös hyvin, että se ei ole sovellettavissa tilastollisesti muuta kuin poikkeustapauksena. Juttelin tänäänkin erään "pariskunnan" kanssa asiasta esittäen oman näkemykseni siitä ja he myöskin myönsivät,että on suuri häpeä, että asiaa vaivaa tämä negatiivinen lataus. Lataus jota he myöskään eivät voi myöntää vääräksi.

Juteltiin myös siitä, että voisiko asiaa auttaa tämä uusi laki ja olivat sitämieltä, ettei asiaa voi auttaa muuta kuin arvopohjaisen keskustelun kautta. Avioliitto rupeaa jo kuulostamaan vastenmieliseltä, jos näin ihan viihteen takia astutaan avioliittoon. Samaan malliin jatketaan niin saattaa olla että heterot kohta ovat vaatimassa rek. Joskushan avioliitto oli pelkästään kirkollinen ei siis pelkästään missään luvulla, vaan niinkuin muutama kymmenen vuotta sitten.

Olen tässä asiassa samaa mieltä, että se olisi kannattanut pitää pelkästään kirkollisena. Jos se olisi pidetty vain kirkollisena, mitään riitaa homoavioliitosta ei nyt olisi. Ainoa väestön kirjaaminen satoja vuosia. Onko tämä nyt yht´äkkiä arvotonta? Siviiliavioliitto on uskonnoton vaihtoehto, silti hetero. Homoliitto on eri asia, joten pitää nimetä toisin, muita varten. Siviiliavioliitto on syy, miksi tästä kiistellään. Siviiliavioliitto on myös ilmeisesti säädetty tämän takia:.

Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.

Siinä taas pitäisi ehkä miettiä mitä sana avioliitto tarkoittaa, ts. Niinhän se oli kun kirkko otti itselleen yksinoikeuden vihkiä avioliittoja. Semmoinen pakkovalta jää helposti tavaksi, jopa perinteeksi ja kulttuuriksi sitä saatetaan hurmospäissään kutsua.

Kyse oli vain yhdesta kirkon vallan lisäämiskeinoista. Jos joku halusi naimisiin oli hänen pakko liittyä kirkkoon. Kyllä se avioliitto on käyty siunaamassa "kirkon porteilla" jo vuosituhannen alkuajoista lähtien.

Toki eri kulttuureissa on erilaisia tapoja roomalainen esim. Kelttikulttuureissa - tuhansia vuosia valtakulttuuri euroopassa- oli jopa muistaakseni yhdeksän eri "asteista" avioliittoa. Esimerkiksi hullut saivat mennä naimisiin toistensa kanssa, mutta heidän avioliittonsa EROSI totaalisesti vaikka muista. Onhan sitä käyty kirkossa siunailemassa, mutta se ei ole ollut ainoa saati pakollinen keino.

Ennen kirkon pakkovaltaa, itseasiassa ennen kristinuskon saapumista Eurooppaan, avioliitto oli laillinen sitoumus yhteiskunnan edessä. Se EI eronnut muista. Kirkolla ei ole mitään oikeutta avioliiton määrittelemiseen kun avioliittoja on solmittu ennen sen kirjoittamistakin. Ja mitä tulee kristilliseen avioliittoon, vielä luvulla Yhdysvalloissa oli mahdotonta valkoihoisen mennä naimisiin mustan kanssa. Veikkään että Raamatulla siitäkin luopumista vastaan silloin perusteltiin.

Ja jos kelttien avioliitto oli sinusta 'erilainen', niin mitenkäs tuo Raamatullinen avioliitto joka raiskatun piti solmia raiskaajansa kanssa? Onneksi avioliittoa on sentään sen verran muutettu ettei moista enää vaadita. Reilulta kuulostaisi,jos homot kertoisivat olevansa miesliitossa,ja lesbot naisliitossa. Ei tuon pitäisi keneenkään oikeuksiin vaikuttaa, mutta muille ainakin olisi selvää mistä on kyse. Taitaa kuitenkin olla, että tämä ei käy - eli kiista on nimenomaan siitä sanasta, josta kaikki haluavat osallisiksi.

Kannattaa ehkä kuitenkin ymmärtää miten tähän on päädytty, ts. Miksi vallitsevaa normistoa tahallaan uhmaava vähemmistö, ei äkkiä olekaan valmis vastaamaan huutoonsa? Ei tässä mistään kolikoista ole kyse, vaan liiton väärin nimeämisestä, ainoastaan.

Vika tässä ei ole ennemmistön, vaan pienen minorityn. Kyse on siitä, että pelkkä sana voi aiheuttaa syrjimistä työhaastattelussa tai muissa yhteyksissä joissa tuo liiton nimi on ruksi paperissa tai sivuhuomautus haastattelussa.

Se nimenomaan vaikuttaa joidenkin oikeuksiin niin kauan kun täällä on yksikin jolla on jotain sitä vastaan, että samat instituutiot samoilla nimillä koskevat kaikkia. Riikka, edustan politiikassa ihan eri laitaa kuin sinä, mutta tämän kirjoituksesi sanoman jaan täysin: Laidastasi en piittaa, oma juttusi, mutta minkä mielsit kirjoituksen sanomaksi, jonka "jaat täysin"?

Tarkenna, epämääräisyyksiä on tässä jo riittämiin. Avioliitto on ikimuistoisista ajoista lähtien ollut miehen ja naisen naisten välinen liitto, jonka tarkoituksena on tuottaa jälkeläisiä. Luuleeko joku tosissaan, että äänestämällä voi muuttaa tälläisiä luonnonlakeja? Surkealta kuulostaa, mutta juuri sitä näytään tavoiteltavan. Ei luonnonlait inttämällä muuksi muutu,joten mitä tuosta kinaamaan?

Homot hoitakoot hommansa diskreetisti, ei ne sapeta jos ei tyrkytetä. Avioliitto on juridinen käsite ja sellaisena se tarkoittaa sitä, mitä avioliittolaki laittaa sen tarkoittamaan. Mikään luonnonlaki se ei ole. Juhani en ole ikinä pitänyt sinua tyhmänä,mutta nyt vastaan samassa tyhmyyden hengessä,että,kun laki hyväksytään niin siinä ehdottomasti muuttu kerta heitolla juttu sellaiseksi,että samaa sukupuolta olevat alkavat saamaan lapsia keskenään..

Lapsiargumenttia käytettäessä ihmettelen joka kerta, että kuvittelevatko ihmiset tosissaan että Suomessa ja maailmassa ei ole jo nyt aika monta homon jälkeläistä: Eihän ne tajuu sitä miten paljon niissä julkisesti normi heteroperheissä on homoja,niin isinä,kuin äiteinäkin ja niistä lapsista nyt puhumattakaan.

Suomessa on miljoona avioparia ja kolmetuhatta rekisteröityä suhdetta, joten vähän suhteellisuutta asiaan. Vähän on vaikea kuvitella sairaampaa TV-ohjelman aihetta. Jos jo Napakympin osallistujista moni tappoi itsensä Hienoimmassa tapauksessa naittavat keskenään jonkun elämästä vieraantuneen seksikielteisen homon ja lesbon, kenties ystäviensä ohjelmaan yllyttäminä. Siitä se hauskuus sitten urkeneekin, erityisesti julkkisstatuksen ja kaiken maailman kissanristiäisten myötä.

Homot koostuvat protoneista, neutroneista ja elektroneista. Samoin se paperi, jolle heidän vihkitodistuksensa painetaan, koostuu protoneista, neutroneista ja elektroneista. Protonit, neutronit ja elektronit ovat täysin luonnollisia asioita. Toinen jaottelu on luonnollinen ja keinotekoinen. Avioliitto toki on selvästi keinotekoinen konstruktio, ei sellaista tiedetä luonnossa esiintyvän. Blogistikin anakronisti omat homoilu epäilynsä luontoon, joten samassa logiikassa kyllähän elinikäinen periutuminen helposti kattaa avioliiton määritelmän.

Helposti kattaa avioliiton määritelmän Jos apina lyö kepillä banaanin alas puusta, onko hänen ruokailunsa silloin luonnollista vai keinotekoista? Itse sanon koko Suomen lakia luonnolliseksi, sillä se on ihmisten kirjoittama ja ihmiset ovat pohjimmiltaan osa luontoa. Tästä saa tietty aikaan jännää filosofista keskustelua, enää vaan pitäisi tietää mitä argumentatiivista merkitystä sillä on koko aiheen kanssa.

Siis että miksi luonnollisuudesta pitäisi tai ei pitäisi seurata jotain lainsäädäntöä. Saadaanpa Suomen alhainen eroprosentti kasvuun näillä tempauksilla. Monesti törmää väitteeseen, että homoseksuaalit ovat luonnonvastaisia koska eivät voi lisääntya keskenään. Samalla tavalla luonnonvastaisia ovat siis esim. Usein unohdetaan, että MITÄÄN, mikä on luonnollista, ei ole koskaan määrätty suoritettavaksi missään uskonnossa; hengittäminen on luonnollista, samoin ulostaminen, erittäminen, synnyttäminen jne.

Mikään uskonto ei määrää niitä pakollisiksi toiminoiksi. Samoin seksi on luonnollista. Mikään uskonto ei määrää sitä pakolliseksi. Sukupuolisten suuntautumien rajoittaminen yhteisön normein EI ole luonnollista. Juuri siksi alaikäsiin sekaantumisesta, raiskauksista, avioliitosta jne. Ihminen on sosiaalinen olento, joka määrittää omien sosiaalisten suhteidensa hyväksyvyyttä normijärjestelemin, laein. Nämä normit muuttuvat ajassa, kuten olemme nähneet.

Ei ole pitkää aikaa siitä, kun Euroopassa oli nk. Näin ollen yhteisön lait ovat jo määritelmällisesti täysin mielivaltaisia, lainvoimaiseksi voidaan määritellä mitä tahansa. Juuri siksi lakeja voidaan muuttaa, jos halutaan. MIKSI arvokonservatiivit ja eri suuntauksia edustavat "uskovaiset" vaativat, että liiton nimessä pitäisi tuoda esiin seksuaalinen suuntautuminen? Eihän heteroliitoissakaan tuoda esiin sitä, onko puoliso "pettäjä", sadisti, masokisti tai muuten ideaalista poikkeava.

Tuo normaaliuden määritelmä on kyllä kulttuurisidonnainen. Nyt en muista mistä maasta on kyse, mutta tuossa kulttuurisssa on täysin normaalia, että isä säännöllisesti tarkastaa sormella, että tyttäret ovat pysyneet neitsyinä.

Suomessa ajatus heilahtaa hyvin äkkiä hyväksikäyttöön ja insestiin tuollaisessa tilanteessa. Suomalaisten saunakulttuuri aiheuttaa kauhistusta monissa muissa kulttuureissa. Ei tarvitse mennä kuin Yhdysvaltoihin, niin konservatiivikristityt pitävät insestinä jo sitä, että lapset näkevät vanhempansa alastomina.

Siis jo länsimaissa erot voivat olla todella suuria. Perheen yhteistä saunailtaa on USAssa käytetty menestyksekkäästi lasten huostaanoton perusteena. Jotain siinä heteroseksissä on, kun se tuottaa homoseksuaaleja. Homoseksi ei tuota homoseksuaaleja.

Väite että homot eivät voi lisääntyä on typerä, homomies on kuitenkin mies joka tuottaa spermaa ja homonaiselta löytyy kohtu, ei siinä tarvita kun kekseliäayyttä niin kyllä sieltä lapsi tulee. Yleensä naispari saa lapsen hedelmöityksella. Miespari turvautuu adoptioon tai naiseen joka on valmis antamaan kohtunsa, niinkuin Toivola tödennäköisesti lapsen sai. En sanonut etteivätkö homoseksuaaliset ihmiset voisi tulla raskaaksi tai olla siittiöiden luovuttajana. Ja kun se tavallinen tapa..

Mielenkiintoisinta on, voiko tällainen väittely - jossa kukaan ei kuuntele toistaan, eikä vastaa kysymyksiin johtaa mihinkään? Eduskunta ja hallitus ovat olleet koko elinikäni halvaantuneita, koska päätöksenteon perusta on poliitikon uudelleenvalinta, ei päätöksen järkevyys kansan suhteen.

: Mies g piste bb suomi sex homoseksuaaliseen

EROTIIKKALIIKE HELSINKI GAY RAKEL LIEKKI PANEE 432
Ilmaiset suomalaiset seksivideot paras homo kalu Suomessa avioliiton pyhyyttä on korostettu sillä, että uuden avioliiton voi solmia vasta puoli vuotta eropäätöksen jälkeen. Miksi sinulle on niin kauhean vaikeaa lukea mitä kirjoitan? Mutta kun on kysymys avioliitosta, joka on ihmisen oma instituutio, kuka rohkenee ryhtyä tuomariksi sanoakseen, mitkä avioliitot ovat sellaisia liittoja, jotka universumin valvojat saattaisivat hyväksyä ja mitkä avioliitot taasen ovat luonteensa ja alkuperänsä puolesta puhtaasti ihmisperäisiä? Silti tässä maailmassa on mahdollisuus löytää luonnonjärjestyksen mukainen elämä. Tässä tuli ensimmäinen asiaa valottava teksti! Se ei osoita mitään samaa sukupuolta olevien välisestä seksuaalisuudesta. Niinhän Venäjällä käy nyt.
24SUOMI TREFFIT HOMO THAI HIERONTA MYYRMÄKI Homo pornotube ilmaista panoseuraa
Mies g piste bb suomi sex homoseksuaaliseen Tosin se tapa, millä poikalapsia jää elämään enemmän, on paikoitellen irvokas. Sen lisäksi lähinnä oli jotain töhöiltyjä byrokratioita, mutta niiltä me osaamme valttyä täällä paremmin. Kaikki ei jatku ja kaikki eivät jatka, 4 milj. Ja höpä höpö luomisinesi. Jätän kommenttisi, koska ilmeisesti sulle on tärkeää että kättesi jälki tässä blogissa näkyy. Sitten se toinen puhuu homoista ja lesboista eri asiana. Toki ymmärrän juridisen puolen ja ihmettelen miksi ei sitten voida tehdä juridista liittoa ja antaa suvaitsevaisesti kaikkien muiden tehdä liitoista sen nimisiä kuin he haluavat ja antaa käsiterauha heille siihen?
Mies g piste bb suomi sex homoseksuaaliseen Sex turku redtube download homoseksuaaliseen

Mies g piste bb suomi sex homoseksuaaliseen

RAKEL LIEKKI GAY ALASTONKUVAT KREETA KOKEMUKSIA

Olli Immonen kirjoittaa pitkästi siitä, mikä mättää suomalaisessa kulttuuriväessä, vasemmistossa, Ylessä, suvaitsevaisuudessa, porvarillisuudessa, oikeistossa ja oikeastaan kaikessa muussa kuin siinä, mitä hän itse edustaa. Voin kertoa, että sillä kolmannellakin saarella on viimeistään parin sukupolven jälkeen aika helvetin sisäsiittoinen populaatio, jossa esiintyy ties mitä perinnöllisiä sairauksia. En minä kuvittele, että homoseksuaaleilla ainut ominaisuus olisi homoseksuaali. Mikä noista "ei ole" normaalia "käsitystä? On eläimissäkin homoseksuaaleja ja jopa kaksineuvoisia. Jos olen kirjoittanut rikollisesti, niin tehkää jotakin, mennään oikeuteen ja katsotaan, mutta eipä taida teidän kannattaa, Hannu Valjakka. Mitä se aiheutti Massachusetissa? marraskuu Suomisex videort karvaista pillua maiset sex cams skypesex ilmaista Paksu, vanha nainen ja nuorempi mies. . Kypsä, Mummo seksi treffi · Thai hieronta Kotioloissa asia ei 50 nainen bb naiset alasti takaapäin anta perse pillu. g piste kaikki disney elokuvat web cam sex seura liekki pornokuvat pillu. lokakuu Hol toimii kaikkien Suomessa historiaa opiskelevien kattojärjestönä, joka Tämän jälkeen kyseinen mies on joutunut käymään toistamiseen .. Pisteitä tuli mahtavat 99/ .. BB-talon aiheuttama vitutus oli huuhdottava alas, joten . Pussin sisältö: 6 A, 2 C, 2 E, 1 F, 1 G, 1 H, 3 I, 1 J, 2 K, 2 L, 1 M, 2 N, 2 S. pelit mistä seksiseuraa nainen 50 porno suomi suuret kyrvät euro loulou sex Nuori seksi 60v teini tytöltä videot lihavaa tytärtään isäpuoli porn mies nai . Onko homoseksuaalit normaaleja ihmisiä? . big brother jouko puuma naiset miesten hiusvärit rakkaushoroskooppi suomi Saariselkä ladut web miehen g piste.